Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19171/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-18408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники" (ОГРН 1055904529625, ИНН 5911045238) - Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 12.09.2016, Ковалько Л.С., паспорт, доверенность от 12.09.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года

по делу N А50-18408/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 01.07.2016 N 13061,

установил:

ООО "Охранное агентство "Шериф-Березники" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 01.07.2016 N 13061.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 01.07.2016 N 13061 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, решение о принятии обеспечительных мер соответствует НК РФ, определение стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, а также суммы, на которую приостановлены расходные операции по счетам заявителя в банках, осуществлены инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

В соответствии с положениями ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем: копии платежных поручений от 16.12.2016 N 2212, от 20.01.2017 NN 93, 94; копия решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 31.10.2016 N 13062

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт проверки 26.05.2016 N 13.06, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 13.06, которым заявителю доначислены НДС в сумме 17 891 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 204 284,29 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 6 015 984,51 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 930 466,15 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ 01.07.2016 налоговым органом вынесено решение N 13061 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества общества:

- транспортные средства на общую сумму 2 580,811 тыс. руб.,

- имущество с позиции N 1 по N 87 Справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 30.06.2016, на общую сумму 1 908,934 тыс. руб.,

- имущества, относящегося к составу готовой продукции, сырья и материалов: сырье и материалы, топливо, запасные части, прочие материалы (оборудование), инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы специального назначения на складе, спецодежда в эксплуатации, на общую сумму 11 438,680 тыс. руб.

Всего на общую сумму 15 928,425 тыс. руб.; также в соответствии с указанным решением приостанавливаются операции по расчетным счетам заявителя на общую сумму 19 238 800,42 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о наличии факторов, указывающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 13.06 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Так, в обоснование принятия оспариваемого ненормативного акта от 01.07.2016 N 13061 инспекцией отражены следующие обстоятельства: минимизации налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы по сделкам с приведенными в решении контрагентами общества, обусловившая доначислению заявителю НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 28 220 775 руб., начисление пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 6 015 984,51 руб., применение налоговых санкций на сумму 930 466,15 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.07.2016 N 18-18/449 указанное решение инспекции от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 01.07.2016 N 13061 о принятии обеспечительных мер не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, констатировав по приведенным обстоятельствам наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность возникновения при непринятии обеспечительных мер затруднительности либо невозможности исполнения вынесенного по результатам налоговой проверки решения. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учел допущенные налоговым органом процедурные нарушения при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений п. 10 ст. 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что при принятии решения от 01.07.2016 налоговым органом в достаточной степени не устанавливались и не оценивались именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Так, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Основания и законность доначисления налогов в настоящее время оспариваются заявителем и не могут считаться установленными и доказанными.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о возможности уклонения налогоплательщика в дальнейшем от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Сам факт вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 13.06, даже при значительных по размеру доначислениях налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций, не может при отсутствии иных факторов рассматриваться, как достаточное основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 30.06.2016 N 13.06.

При этом представителями налогоплательщика, явившимися в судебное заседание, представлены доказательства того, что общество не уклоняется от исполнения решения налогового органа, в частности в части взыскания пени (представлены соответствующие платежные поручения об уплате задолженности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при вынесении оспариваемого обществом ненормативного акта от 01.07.2016 N 13061.

Как установлено ранее, при наличии оснований для принятия обеспечительных мер, налоговый орган в первую очередь налагает запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Только при недостаточности указанного имущества, на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, приостанавливаются расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Таким образом, положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ закреплено, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банке как обеспечительная мера (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) применяется в очередном порядке после наложения запрета на отчуждение имущества в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Поскольку у налогового органа отсутствовала информация о наличии у общества недвижимого имущества, инспекция приняла обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении такого имущества, относящегося в целях применения пункта 10 статьи 101 НК РФ ко 2, 3, 4 группам имущества: транспортные средства на общую сумму 2 580,811 тыс. руб., имущество с позиции N 1 по N 87 Справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 30.06.2016, на общую сумму 1 908,934 тыс. руб., имущества, относящегося к составу готовой продукции, сырья и материалов: сырье и материалы, топливо, запасные части, прочие материалы (оборудование), инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы специального назначения на складе, спецодежда в эксплуатации, на общую сумму 11 438,680 тыс. руб., всего на общую сумму 15 928,425 тыс. руб.; также в соответствии с указанным решением приостанавливаются операции по расчетным счетам заявителя на общую сумму 19 238 800,42 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя перечень имущества на который может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и приостанавливая операции по расчетным счетам заявителя как налогоплательщика в банках, инспекция нарушила нормативно предусмотренную последовательную процедуру принятия обеспечительных мер в части очередности их применения и видов обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 статьи 101 Кодекса, только при недостаточности (отсутствии) имущества, в отношении которого подлежит применению запрет на его отчуждение, налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год заявителя следует, что у общества на 31.12.2015 имелись, в частности основные средства - 5 351 000 руб., запасы - 19 912 000 руб., дебиторская задолженность - 46 095 000 руб. По состоянию на 30.06.2016 активы заявителя составили 74 206 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 41 885 тыс. руб., за период с 2014, 2015 годов по 30.06.2016 усматривается снижения размеров кредиторской задолженности.

Дебиторская задолженность общества является иным имуществом, которое указано в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ и на которое для целей последовательности принятия обеспечительных мер и их видов подлежит наложению запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы и принята мера в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам в банке (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, у заявителя имелось имущество, в частности дебиторская задолженность 41 885 000 руб., которое поименовано в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, и на которое возможно было наложить запрет на отчуждение, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на готовую продукцию, сырье и материалы, как относящихся в 4 группе имущества, и приостановления операций общества по счетам в банках без учета иного имущества заявителя, к которому относится, в том числе, и имевшаяся дебиторская задолженность (3 группа имущества).

Как верно отмечено судом при принятии решения, применительно к существу спора налоговым органом при принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждения иного имущества общества как налогоплательщика, при том, что такая мера предшествует приостановлению расходных операций по счетам налогоплательщика, не определена совокупная стоимость имущества заявителя, относящегося для целей применения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к категории иного имущества, следующего по очередности за недвижимым имуществом, в том числе не участвующим в производстве продукции (работ, услуг), транспортными средствами, ценными бумагами, предметами дизайна служебных помещений, по данным бухгалтерского баланса, в отношении которого мог быть наложен запрет на его отчуждение.

Таким образом, налоговым органом не только не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, но и нарушена нормативно установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность применения обеспечительных мер и их видов (подпункты 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) и размера.

Довод подателя жалобы о том, что дебиторская задолженность на основании пункта 2 статьи 38 НК РФ не является имуществом для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ, отклоняется.

Понятие "имущество", отраженное в пункте 2 статьи 28 Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения, как неотъемлемого элемента налога (пункт 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1258-О-О).

Учитывая, что определение имущества, приведенное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, как следует из представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств, решением от 31.10.2016 N 13062 сам налоговый орган по основаниям: отмена вынесенного решения судом (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу N А50-18408/2016) отменил решение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2016 N 13061, правомерность вынесения которого инспекция оспаривает в настоящей апелляционной жалобе.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-18408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов