Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-5885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-253042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Ниво"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-253042/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (ОГРН 5137746233048, адрес: 121309, Москва, ул.Б. Филевская, 17, стр.2)

к ЗАО Фирма "Ниво" (ОГРН 1037739596146, адрес: 121309, Москва, ул. Барклая, д.11)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступин А.Н. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 20.01.2017, Костомаров К.В. по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО Фирма "Ниво" о взыскании долга в размере 517 608 руб. 63 коп. и пени в размере 170 315 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.11, а также нежилого помещения общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.15, корп.1 на основании заключенных с Департаментом имущества г.Москвы договоров аренды от 11.08.2003 N 0-407 и от 20.06.2003 N 0-296.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключены договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 194 и от 01.01.2006 N 191.

За ответчиком образовалась задолженность по вышеназванным договорам в общем размере 517 608 руб. 63 коп.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма пени в размере 170 315 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о прекращении срока действия договоров, отсутствии за ответчиком задолженности, неоказании истцом услуг, неверном расчете суммы долга и неправомерном начислении неустойки отклоняются судом.

Согласно ст.ст.540, 548 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения (водо, теплопотребления) заключенный на определенный срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении или прекращении договоров и продолжал фактически потреблять жилищно-коммунальные услуги, то договоры считаются действующими.

Расчет платы истцом осуществлен верно.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в том числе нормативов накопления ТБО и КГМ, утвержденных органами власти субъекта РФ, то есть постановлениями Правительства г.Москвы.

Вопреки мнению ответчика п.9 Постановления N 566 не подлежит применению, поскольку данный пункт утратил силу с 12.05.2012 на основании Постановления Правительства г.Москвы N 158-ПП от 20.04.2012.

Также отклоняются ссылки на Постановления N 77-ПП и N 422-ПП, поскольку данные постановления определяют оплату услуг для населения, а оплата услуг для собственников и арендаторов нежилых помещений определяется Постановлениями Правительства г.Москвы N 566 и N 1030-ПП.

Применимые нормативные акты, тарифы, коэффициенты, суммы, используемые в расчете истца, проверены судом и признаны правильными.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата абонентом производится за фактическое принятое им количество энергии.

Поскольку ГБУ представил договоры на вывоз мусора, платежные поручения об оплате, то на основании данной статьи и договоров, подписанных ответчиком с нормами накопления мусора, требования истца об оплате вывоза мусора соответствуют закону.

В тариф, установленный постановлениями Правительства г.Москвы в части платы за техническое обслуживание, вывоз мусора для собственников нежилых помещений не входит, так как в данных нежилых помещениях функционирует магазин для которого существует норма накопления отходов, утвержденная распоряжением N 1219-РП и в ставку оплаты за техническое обслуживание вывоз мусора для нежилых помещений не входит.

Вывоз мусора входит в оплату за техническое обслуживание только для собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом с учетом проведенного перерасчета за период с 01.01.2008 по 31.10.2015 задолженность ответчика по помещению площадью 169, 7 кв.м. перед ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составила 449 096 руб. 39 коп., а по помещению площадью 70, 8 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 - 68 512 руб. 24 коп.

Все перерасчеты осуществлены истцом арифметически правильно и методологически верно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить суммы задолженности в полном объеме.

Сумма неустойки также судом взыскана правомерно.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.6.5 договоров пользователь выплачивает управляющему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-253042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Ниво" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина