Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10612/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А13-9875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-9875/2016 судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (место нахождения: 620014, Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1а, офис 7.06.1, ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274; далее - ООО "Модуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - предприятие) об обязании заключить договор на поставку подстанции 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя на условиях закупочной документации.

Определением суда от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электротехнический завод" (место нахождения: 150049, город Ярославль, улица Лисицына, дом 30, корпус 2, офис 11; ОГРН 1117606001424, ИНН 7606080409).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО "Модуль" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причины отказа ответчика от заключения договора, являются необоснованными. Считает, что нормы пункта 13 извещения о проведении открытого запроса предложений являются неправомерными и не соответствуют требованиям гражданского законодательства, нарушают баланс интересов, принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создают необоснованные преимущества заказчику. Также считает, что право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождают их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников закупочных процедур. Указывает на то, что из толкования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона, форме, у организатора отсутствует обязанность по заключению договора с победителем.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предприятием на сайте "http://zakupki.gov.ru", а также на официальном сайте ответчика 12.02.2016 размещены извещение и документация об открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку подстанции 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя.

Общество приняло участие в открытом запросе предложений на право заключения указанного договора.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку подстанции 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя от 25.02.2016, победителем запроса предложений признано общество.

Письмом от 18.05.2016 предприятие предложило обществу в срок до 22.05.2016 внести изменения, поименованные в письме, в проектную документацию блочной комплектной трансформаторной подстанции по договору поставки от 14.03.2016 N 109.

Общество в ответном письме от 18.05.2016 N 08/328, выразив несогласие с внесением изменений, указало на то, что проектная информация с учетом корректировок будет направлена в срок до 25.05.2016 включительно.

Ввиду непредставления обществом соответствующих документов предприятие 27.05.2016 приняло решение об отказе от заключения договора с истцом.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения с истцом договора на поставку 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В рассматриваемом случае закупка подстанции 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя и решение вопроса о праве на заключение договора на поставку этой подстанции производились в рамках процедуры закупки в виде открытого запроса предложений в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Соответствующее Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) утверждено директором предприятия 11.01.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие в Положении о закупке предусмотрело такой способ закупки как открытый запрос предложений, установив порядок его проведения.

Особенности процедур запроса предложений предусмотрены главой 8.7 Положения о закупке.

В пункте 13 извещения о проведении открытого запроса предложений от 12.02.2016 прямо указано, что данная закупка (открытый запрос предложений) не является торгами (конкурсом или аукционом), ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части 1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Данная процедура, открытый запрос также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 части второй ГК РФ. Организатор имеет право отказаться от всех полученных предложений (заявок) по любой причине или прекратить процедуру открытого запроса предложений в любой момент, не неся при этом никакой ответственности перед участниками.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 23 документации для проведения открытого запроса предложений (цен) запрос предложений/цен на право заключения договора на поставку подстанции 2БКТП400/10/0,4кВ по ул. Гоголя, которая размещена на официальном сайте заказчика одновременно с размещением извещения о проведении открытого запроса предложений (том 2, листы 2 - 48).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 447 ГК РФ к произведенной ответчиком закупке не применимы.

С учетом изложенных правовых норм и норм Положения о закупке, судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников закупочных процедур, и признает действия заказчика соответствующими законодательству.

При этом ссылка апеллянта на часть 4 статьи 447 ГК РФ является необоснованной по вышеизложенным обстоятельствам.

Возражения истца относительно того, что нормы пункта 13 извещения о проведении открытого запроса предложений являются неправомерными и не соответствуют требованиям гражданского законодательства, нарушают баланс интересов, принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку, как полагает податель жалобы, создают необоснованные преимущества заказчику, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Приведенные нормы Положения о закупке, утвержденного на предприятии, позволяют отказаться от всех полученных предложений (заявок) по любой причине или прекратить процедуру открытого запроса предложений в любой момент, не неся при этом никакой ответственности перед участниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соответствующим нормам Закона N 223-ФЗ предусмотренную Положением о закупке процедуру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Положение о закупке и документация о закупке опубликованы и находились в общем доступе на сайте zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте предприятия, поэтому истец, принимая решение об участии в запросе предложений, не мог не ознакомиться с данными документами и ему до начала процедуры было известно о том, что ее проведение не влечет возникновение у ответчика обязанности заключить договор.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Модуль предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274; место нахождения: 620014, Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1а, офис 7.06.1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов