Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18924/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-58221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-58221/16, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 (далее - ООО НКС уч.N 3) о взыскании задолженности в размере 258 666 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990738 от 01 июля 2015 года по оплате отпущенной в мае 2016 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 13 912 руб. 26 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 258 666 руб. 72 коп. за период с 02 сентября 2016 года по дату фактической оплаты долга (том 1, л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 55-58). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКС уч.N 3 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 62-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО НКС уч.N 3 (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990738 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2015), в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 26-38).

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 19).

Во исполнение договора в мае 2016 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО НКС уч.N 3 электрическую энергию общей стоимостью 1 397 755 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/12/08/3640 от 31.05.2016, счетом N Э-12/08-3640 от 31.05.2016, счетом-фактурой N Э/12/08/3640 от 31.05.2016 (том 1, л.д. 39-119).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО НКС уч.N 3 образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 258 666 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, в полном объеме не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 258 666 руб. 72 коп.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 13 912 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Проверив произведенный истцом за период с 24.06.2016 по 01.09.2016 расчет пени, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 13 912 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в размере 258 666 руб. 72 коп. за период с 02 сентября 2016 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 258 666 руб. 72 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.09.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 02.09.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах (с абонентов, потребителей, плательщиков) ответчик не собирает и в расчетных обязательствах по личному (минуя платежного агента) перечислению истцу денежных средств плательщиков не участвует, электрическую энергию ООО НКС уч.N 3 приобретал не для себя (не в свою собственность), а исключительно для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах (для абонентов, потребителей, плательщиков), с которым само ПАО "Мосэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО НКС уч.N 3 обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с тем, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг электроснабжения, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги электроснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги по поставке электрической энергии.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Следовательно, ООО НКС уч.N 3, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом наличие агентского договора на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за коммунальные услуги, заключенного с третьим лицом не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что коммунальные услуги ООО НКС уч.N 3 как управляющей организации в части обеспечения потребителей всеми коммунальными ресурсами (в том числе электрической энергией) ограничивались заключением ответчиком с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с ПАО "Мосэнергосбыт") договоров энергоснабжения, подтверждением участком количества и качества коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями (но не ПАО "Мосэнергосбыт") в многоквартирные дома, находящиеся в управлении участка, передачей участком сведений о количестве и качестве коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в многоквартирные дома, и соответствующих счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций специально созданному органами местного самоуправления платежному агенту - Дирекции, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении участка (потребители, плательщики) никогда не делегировали участку оплату истцу электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) помещений на общедомовые нужды, за счет собственных средств участка, а не за счет средств собственников (нанимателей) помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что ответчик собственником или арендатором внутридомовых энергетических сетей не являлся и не является, этими сетями не владеет и не пользуется; ни в одном из многоквартирных домов, находившихся в управлении участка, нет ни одной энергопринимающей установки или энергопринимающего устройства, принадлежащих участку или используемых участком; энергопринимающее оборудование участка как абонента, которое якобы расположено по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево (пункт 1.2 договора) и на котором истец якобы передавал ответчику электрическую энергию (мощность), в природе не существует; не имея и не используя энергопринимающее оборудование, участок никогда не использовал электрическую энергию, поставляемую ПАО "Мосэнергосбыт" в многоквартирные дома, для оказания каких-либо коммунальных услуг.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2, 12 и 16 Правил N 491 управляющая организация обязана осуществлять обслуживание, в том числе, электрического оборудования, находящегося в управляемых им домах за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом, в управление ООО НКС уч.N 3 переданы многоквартирные дома с имуществом, к ним относящимся. Энергопринимающие устройства этих домов присоединены к электрическим сетям истца, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая требования закона, передачу полномочий по управлению многоквартирными домами управляющей компании - ООО НКС уч.N 3, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может являться абонентом истца ввиду отсутствия у него в собственности энергопринимающих устройств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не оценил фактические обстоятельства дела и не проанализировал заключенный между сторонами договор энергоснабжения, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о соединении арбитражных дел.

Заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ООО НКС уч.N 3 о приостановлении производства по арбитражным делам не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель просит приостановить производство не по настоящему делу, а по иным арбитражным делам (N А41-67550/16, NА41-67548/16, N А41-85521/16 и N А41-88207/16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-58221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов