Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64311/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-26074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года об обеспечении иска по делу N А40-26074/2016, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО КБ "Роспромбанк" (ОГРН 1027739091280) к ответчикам: 1. ООО "Альянс Капитал" (ОГРН 5147746081973);

2. ООО "РПБ-инвест" (ОГРН 1057749318791);

третье лицо: ООО "ЭстейтГрупп" о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: ООО "Альянс Капитал" - Мельников Н.С. по доверенности от 20.01.2017; ООО "РПБ-инвест" - Слявин А.Л. по доверенности от 26.04.2016;

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-инвест" (далее- ответчик 2) о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи от 16 июня 2014 года N 06/2014-М, заключенный между ООО "РПБ-инвест" и ООО "ЭстейтГрупп", помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв.м.; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО "Альянс Капитал" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв.м.; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтГрупп".

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 17.10.2016 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 9 кадастровый номер 77:01:0001085:2066, общей площадью 388,7 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 10, кадастровый номер 77:01:0001085:2067, общей площадью 30,7 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 6, кадастровый номер 77:01:0001085:2068, обшей площадью 396,2 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 5, кадастровый номер 77:01:0001085:2064, общей площадью 388,8 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 2, кадастровый номер 77:01:0001085:2063, общей площадью 385,9 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, этаж N 1, кадастровый номер 77:01:0001085:2062, общей площадью 328,9 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая,

д. 35, стр. 2, этаж N 10, кадастровый номер 77:01:0001085:2065, общей площадью 359,3 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, вл. 35, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001085:5.

Определением определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-26074/2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН- 1097746680822, адрес места нахождения: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

На состоявшееся определение ответчиком 1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снять указанный запрет, поскольку принятые обеспечительные меры незаконны. Указывает на то, что ответчик 1 являлся добросовестным собственником спорного имущества.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицом не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры незаконны, опровергаются положением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции признал возможным принять истребуемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик 1 является добросовестным собственником спорного имущества и принятые обеспечительные меры ограничиваются собственника имущества, подлежат отклонению, поскольку принятые судом первой инстанции меры в отношении спорного имущества не препятствуют праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-26074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская