Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63968/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-179829/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЛВРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2016 года по делу N А40-179829/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Сервисная железнодорожная компания" (ИНН 7709894840, ОГРН 1127746017728)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

(ИНН 6025027679, ОГРН 1066025033788)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная железнодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 8 485,20 руб. по договору N 89 от 01.04.2014 на ремонт грузовых вагонов.

Решением суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-179829/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЖК" (Заказчик) и ООО "Великолукский ЛВРЗ" (Подрядчик) был заключен договор N 89 от 01.04.2014 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

02.09.2015 вагон N 52674090 был отцеплен на станции Рузаевка в текущий ремонт по причине неисправности: трещина или излом боковой рамы N 31394-14-2007, о чем был составлен первичный акт (л.д. 22-24).

ООО "СЖК" обратилось к ВЧДЭ Пенза КБШ ж.д. с просьбой отремонтировать вагон N 52674090.

11.09.2015 ВЧДЭ Пенза КБШ ж.д. выполнило работы по ремонту вагона N 52674090, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ N 09/2/4090 от 11.09.2015 и счетом-фактурой N 1891600000005283/0900000990 от 11.09.2015.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 246 от 17.04.2015, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 04807-1175-2009, было признано ООО "Великолукский ЛВРЗ".

Платежным поручением N 2022 от 21.08.2015 г. ООО "СЖК" оплатило ВЧДЭ Пенза КБШ ж.д. стоимость ремонта вагона N 52674090 в сумме 8 485,20 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора ООО "Великолукский ЛВРЗ" установило гарантийный срок на проведенные работы по плановому ремонту вагонов ООО "СЖК".

ООО "СЖК" понесло убытки, за вычетом стоимости устранения эксплуатационных неисправностей, в размере 8485,20 руб.

Из смысла раздела 15 руководства следует, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность только за те виды ремонта, которые производило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-179829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина