Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-439/17

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-60210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-60210/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее ООО "КРУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

08.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.09.2016, принятого по четвертому вопросу - об утверждении Порядка и условий продажи имущества ООО "КРУК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения комитета кредиторов должника: 1) не нарушены пределы компетенции комитета кредиторов должника; 2) не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку утвержденным порядком предусмотрена продажа дебиторской задолженности населения на торгах с установлением начальной цены продажи равной ее номиналу, что является наиболее эффективным и быстрым способом достижения целей конкурсного.

МУП "ВКХ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что решение о продаже прав требований принималось комитетом без получения от конкурсного управляющего сведений о ее составе, ликвидности, оценки перспектив взыскания, то есть преждевременно и необоснованно, что не может не нарушать права конкурсных кредиторов.

Позицию МУП "ВКХ" в письменном отзыве поддерживает конкурсный кредитор АО "Каустик".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

13.09.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "КРУК" на котором приняты следующие решения: 1) утвердить Регламент комитета кредиторов; 2) избрать председателем комитета кредиторов Ярушина Виктора Анатольевича; 3) избрать секретарем комитета кредиторов Ярушина Виктора Анатольевича; 4) утвердить порядок и условия продажи имущества ООО "КРУК".

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" считая, что решение комитета кредиторов от 13.09.2016 в части утверждения порядка и условий продажи имущества ООО "КРУК" является недействительным, так как нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника, а также принято с нарушением установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) пределов компетенции комитета кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц.

В отсутствии специального регулирования данное положения применяется и при оспаривании решений комитета кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения компетенции комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения, поскольку с учетом содержания пункта 2 статьи 12, а также положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении порядка продажи имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и полномочия по его рассмотрению могут быть делегированы комитету собранием.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "КРУК", на котором принято решение об избрании комитета кредиторов, определен состав комитета кредиторов в количестве трех человек, к компетенции комитета кредиторов отнесены вопросы, решение которых в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; установлена периодичность проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО "КРУК" один раз в шесть месяцев.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным как принятого с нарушением пределов компетенции комитета у суда не имелось.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в состав дебиторской задолженности ООО "КРУК" входит дебиторская задолженность населения, реализация которой на торгах с начальной ценой равной номиналу не может нарушать права кредиторов и будет являться наиболее эффективным и быстрым способом достижения целей конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что Законом о банкротстве допускается уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона) и что такая реализация при определенных условиях является более эффективным и быстрым способом достижения целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов) при его ограниченных сроках.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции не были учтены следующие конкретные обстоятельства дела и доводы МУП "ВКХ" и поддерживающих его конкурсных кредиторов:

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества ООО "КРУК", инвентаризационные описи N 1, 1/1, 1/2, 1/3 от 26.05.2016 размещены в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационным описям, размещенном в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственным выявленным конкурсным управляющим имуществом ООО "КРУК" является дебиторская задолженность в размере 112 187 000 руб.

В инвентаризационной описи сумма дебиторской задолженности отражена "одной строкой", то есть без ее расшифровки по дебиторам и суммам.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "КРУК" за 2015 год, содержащий сведения о дебиторской задолженности в размере 112 187 тыс. руб.

В представленном в материалы дела конкурсным управляющим Порядке реализации имущества ООО "КРУК", утвержденном оспариваемым решением, в пункте 4 имеется оговорка об "учетной стоимости" дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы обращали внимание суда первой инстанции, что конкурсным управляющим еще не завершена работа по получению от администратора платежей населения информации и документов о составе и размере дебиторской задолженности.

Из изложенного может быть сделан вывод о том, что инвентаризация была произведена конкурсным управляющим путем формального перенесения сведений бухгалтерского баланса в инвентаризационную опись.

По общему правилу, установленному пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества конкурсным управляющим не созывалось.

Из протокола комитета кредиторов от 13.09.2016 следует, что конкурсный управляющий на указанном заседании не присутствовал.

Согласно сообщению в ЕФРСБ, протокол заседания комитета кредиторов был "им (конкурсным управляющим) получен".

Сведений о том, что утвержденный комитетом порядок продажи дебиторской задолженности был разработан и предложен конкурсным управляющим, с обоснованием необходимости реализации, а не взыскания дебиторской задолженности, оценкой ее ликвидности и стоимости, материалы дела не содержат. В своих отзывах конкурсный управляющий об этом не заявлял.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что комитет кредиторов самостоятельно инициировал и рассмотрел вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "КРУК".

При этом, сведениями о фактическом составе дебиторской задолженности комитет не располагал, поскольку, как уже было указано, инвентаризационная опись соответствующих сведений не содержала и была проведена по учетным данным.

Важным фактом, при рассмотрении настоящего обособленного спора является то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2016 в период конкурсного производства - с 19.04.2016 по 08.11.2016 - в конкурсную массу поступило более 950 тыс.руб. в счет погашения дебиторской задолженности.

То есть дебиторская задолженность погашалась как до ее инвентаризации 26.05.2016, так и в период до проведения заседания комитета кредиторов 13.09.2016.

Однако, к продаже была утверждена дебиторская задолженность в размере 112 187 000 руб., то есть та, которая была отражена в бухгалтерском балансе за 2015 год и инвентаризационной описи от 26.05.2016.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено пояснений о том, почему размер дебиторской задолженности утвержден к продаже без учета уменьшения на сумму поступивших в конкурсную массу денежных средств, каков был ее актуальный размер на дату проведения комитета кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о сомнениях в отношении реальной суммы дебиторской задолженности ООО "КРУК" и ее существовании в размере, принятом к учету комитетом кредиторов.

Как уже было указано, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о частичном погашении дебиторской задолженности не только до проведения комитета кредиторов от 13.09.2016, но и после него.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие сведений о составе и действительном размере дебиторской задолженности существенно снижает ее потенциальную привлекательность для покупателей.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительного того, что права МУП "ВКХ" и других конкурсных кредиторов должника не могут быть нарушены, поскольку имущество выставляется на продажу по начальной цене соответствующей ее номиналу.

Права конкурсных кредиторов могут быть нарушены не только необоснованным занижением цены, но и ее завышением.

Необоснованное завышение цены влечет нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований, поскольку приводит к срыву торгов вследствие отсутствия интереса покупателей к имуществу.

Утвержденным порядком реализации имущества ООО "КРУК" предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения.

Согласно общему правилу в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении дебиторской задолженностью населения по цене выше номинала самой этой задолженности.

Кроме того, вышеуказанное частичное погашение дебиторской задолженности приведет к ее выставлению на торги по цене (первоначальный номинал) фактически превышающей ее действительный размер.

Выставление на продажу несуществующей (в том числе, в заявленном размере) дебиторской задолженности уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, что в конечном итоге ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов (Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1454/14).

Оспариваемое решение принято комитетом кредиторов преждевременно.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим обстоятельствам изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А12-9551/2014.

Состав комитета кредиторов был избран одним конкурсным кредитором - ООО "УК "ЭУ-20" до включения в реестр требований кредиторов должника других конкурсных кредиторов с требованиями, значительно превышающими задолженность ООО "КРУК" перед ООО "УК "ЭУ-20".

Учитывая, что дебиторская задолженность является единственным выявленным имуществом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, апелляционная коллегия считает, что вопрос о ее полной или частичной продаже, утверждении соответствующего порядка и условий продажи должен быть повторно вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов с представление соответствующих предложений и обоснования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения комитета кредиторов от 13.09.2016 по четвертому вопросу недействительным, как нарушающего права конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-60210/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство". Признать недействительным решение комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРУК" от 13.09.2016, принятого по четвертому вопросу, об утверждении Порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КРУК".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова