Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62215/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-101142/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-101142/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)

к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1097746071774, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Солид-товарные рынки" о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2016 г. в иске отказано.

ОАО "Солид-товарные рынки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 20.04.2012 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 73-РУ/2012.

Исковые требования мотивированы сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения, до момента отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии.

Факт сверхнормативного простоя цистерн ответчиком не оспаривается, а более того, ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 9854 от 19.05.2016 об оплате штрафных санкций в размере 40 000 руб. (л.д. 49).

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции отказал в иске, отнеся расходы за подачу иска на ответчика.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы ответчика о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования ответчиком удовлетворены 19.05.2016, то есть после обращения истца в арбитражный суд (иск подан 29.04.2016).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.06.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-101142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков