Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
31 января 2017 г.
|
Дело N А40-101142/2016
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-101142/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)
к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1097746071774, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)
о взыскании убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Солид-товарные рынки" о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.06.2016 г. в иске отказано.
ОАО "Солид-товарные рынки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 20.04.2012 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 73-РУ/2012.
Исковые требования мотивированы сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения, до момента отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии.
Факт сверхнормативного простоя цистерн ответчиком не оспаривается, а более того, ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 9854 от 19.05.2016 об оплате штрафных санкций в размере 40 000 руб. (л.д. 49).
С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции отказал в иске, отнеся расходы за подачу иска на ответчика.
Истец решение суда не обжалует.
Доводы ответчика о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном проц
