Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-14222/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А75-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14222/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8854/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (ОГРН 1118619003073, ИНН 8604051041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" - Валиуллин М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.01.2017 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "СЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о взыскании долга по договору субаренды имущества от 14.05.2015 N 01/011 в размере 1 112 600 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "СЭСМ" удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, в то время как ответчик субарендную плату в заявленном ООО "СЭСМ" размере не уплатил, сумму долга не оспорил.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования истца об отнесении на ООО "УТТиСТ-Бурсервис" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом признаваемых ООО "УТТиСТ-Бурсервис" требований в размере 556 126 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что ответчику не поступали извещения, определения суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как указывает ответчик, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" было лишено возможности предоставить свои доказательства по делу, в том числе по факту ошибочного определения размера взыскиваемой с ответчика задолженности.

Как полагает ООО "УТТиСТ-Бурсервис", задолженность ответчика перед ООО "СЭСМ" составляет 507 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения не был учтен факт отказа ООО "СЭСМ" в принятии имущества, переданного ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в субаренду, при условии, что срок субаренды истек 20.06.2016, а письмом от 22.06.2016 N БС-НУР-0869 истец был извещен о необходимости направления уполномоченного представителя для приемки вагонов, однако такой представитель ООО "СЭСМ" обеспечен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель ООО "СЭСМ" пояснил, что требования по взысканию арендной платы за июнь 2016 года в рамках настоящего дела заявлены им не были, фактически субарендная плата была начислена за период с май 2015 года по май 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды имущества с приложениями N 01/01 (далее - договор, л.д. 46-55), в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дома, далее именуемые "имущество", для следующей цели: обеспечение временного размещения рабочего персонала и оборудования субарендатора, а субарендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить имущество.

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяются сторонами в Спецификациях к данному договору (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды конкретного вида имущества указывается в соответствии спецификации (пункт 5.1 договора).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

К договору оформлено три спецификации от 14.05.2015 N 1 (л.д. 50), от 01.07.2015 N 2 (л.д. 52), от 13.07.2015 N 3 (л.д. 54).

Имущество передано по актам от 14.05.2015, от 01.07.2015, от 13.07.2015, предоставленным в материалы дела (л.д. 51, 53, 55).

Ввиду того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, истцом 14.06.2016 в адрес ООО "УТТиСТ-Бурсервис" направлено требование о необходимости погашения задолженности по субарендной плате (л.д. 77).

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, ООО "СЭСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению субарендной платы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что за период с мая 2015 года по май 2016 года обязательства по внесению субарендной платы надлежащим образом не осуществлялись, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 112 600 руб.

Утверждения подателя жалобы об ошибочном определении размера задолженности без учета того, что срок договора субаренды от 14.05.2015 истек 20.06.2016, и о неправомерном включении в расчет задолженности субарендной платы за июнь 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, указывая в апелляционной жалобе на то, что размер задолженности ООО "УТТиСТ-Бурсервис" перед ООО "СЭСМ" составляет 507 000 руб., податель жалобы вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции не приводит. Более того, отмечая в описательной части апелляционной жалобы размер признаваемой ответчиком задолженности в сумме 507 000 руб., ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в то же время в просительной части соглашается с задолженностью в сумме 556 126 руб. Какой-либо расчет признаваемой ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не произведен, причины расхождения сумм долга, отраженных в описательной и просительной частях апелляционной жалобы, ответчиком не пояснены. Означенные противоречия в размере признаваемой ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности по субарендной плате также свидетельствуют о необоснованности доводов подателя жалобы в данной части.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом неправомерно в расчет долга включена субарендная плата за июнь 2016 года, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку из предоставленных ООО "СЭСМ" расчетов долга следует, что фактически задолженность сформирована истцом за период с 14.05.2015 по 31.05.2016. Изложенное подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что истец неправомерно отказывался от приемки переданного ответчику в субаренду имущества, признаются подлещами отклонению как документально не подтвержденные. Ссылки ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на письмо от 22.06.2016 N БС-НУР-0869, которым ООО "СЭСМ" предлагалось направить представителя для приемки имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку доказательств вручения означенного письма истца ООО "СЭСМ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере подателем жалобы не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СЭСМ" о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности по договору субаренды имущества от 14.05.2015 N 01/01 за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 1 112 600 руб.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ООО "УТТиСТ-Бурсервис", по утверждению подателя жалобы, было лишено возможности предоставить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 11420, г. Москва, ул. Намёткина, 12А, этаж 19 (л.д. 11).

Копия определения суда от 26.07.2016 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 12.09.2016 направлялась ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д. 86).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия решения суда первой инстанции также направлялась по указанному адресу ответчика и была получена последним согласно уведомлению о вручении (л.д. 97).

Нарушений порядка вручения судебного извещения о назначенном на 12.09.2016 предварительном судебном заседании и судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем неблагоприятные последствия непредставления ООО "УТТиСТ-Бурсервис" отзыва на исковые требования и доказательств в подтверждение своей позиции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которые ссылается ответчик, также не были предоставлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает нарушений прав ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "СЭСМ" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков