Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10282/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А66-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу N А66-9839/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, ком. 1; ОГРН 1116952003926, ИНН 6950130400; далее - ООО "Строй Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Компания) о взыскании задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2014 за июнь 2016 года в размере 125 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Компании предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев равными платежами ежемесячно с первым платежом не позднее 30.11.2016.

ООО "ОЭК" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Обществом в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены (приложение 1 к договору субаренды) в адрес Компании счета на оплату за спорный период.

ООО "Строй Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "ОЭК" (Субарендатор) 01.09.2014 заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, согласно которому Арендатор передает за плату во владение и пользование, а Субарендатор - принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300050:22, по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 177а, в соответствии с перечнем, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора Субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору) ежемесячная арендная плата по договору составляет 125 000 руб. 59 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Субарендатор в пятидневный срок от даты выставления счета выплачивает Арендатору плату по договору в размере, согласованном сторонами в названном протоколе, на основании выставляемого счета.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 Компании переданы во владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, поименованные в приведенном в нем перечне.

В связи с ненадлежащим исполнение Субарендатором обязанности по внесению арендной платы, в адрес последнего ООО "Строй Инжиниринг" 25.07.2016 направлена претензия об оплате задолженности за июнь 2016 года в сумме 125 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии Компанией в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды Компанией имущества в заявленный в иске период ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды в размере 125 000 руб. за июнь 2016 года, не предъявлено, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выставлял в спорный период счета на оплату арендных платежей, в связи с чем требование об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи. Невыставление Обществом счета не освобождает Компанию от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик должен был произвести оплату без получения счета в сумме, установленной в соответствии с условиями договора субаренды в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору), подписанном обеими сторонами. Размер арендной платы определен в протоколе согласования договорной цены в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре.

С учетом положений статьи 324 АПК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции посчитал возможным исполнения Компанией судебного акта с ноября 2016 года равными платежами в течение шести месяцев. В части предоставления ответчику судом рассрочки исполнения судебного акта сторонами возражений не заявлено. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года по делу N А66-9839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина