Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10388/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-22015/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-10388/2016

на решение от 01.12.2016 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22015/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 4 856 рублей 50 копеек страхового возмещения, 4 370 рублей 85 копеек пени, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы и 201 рубля 91 копейки почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Росгосстрах").

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции являются безосновательными ввиду неполного применения положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, заключение эксперта, представленное истцом, прямо содержит указание на осуществление расчета стоимости материалов при использовании программного комплекса AUDATEX, приложение N 2, согласно которому расчет стоимости произведен с применением системы AZT, при расчете стоимости материалов для окраски применены установленные коды операции для соответствующих деталей, учтены вспомогательные материалы. В то время как отчет, представленный ответчиком, не содержит ссылки на конкретные применяемые системы и комплексы, раздел калькуляции не имеет указаний на порядок формирования стоимости расходных материалов для окраски. Ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11633/2016 (апелляционное производство 05АП-8827/2016), указывает, что аналогичные обстоятельства апелляционной коллегией уже рассматривались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.05.2016 в г.Уссурийске по ул. Заречная, 12А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный номер Р 703 ЕЕ, принадлежащей на праве собственности Шмакову Е.В., под управлением Шабского Н.Н., и автомашины Mazda Titan, государственный регистрационный номер С 593 МР под управлением Акопяна А.Е.

Согласно справке о ДТП водитель автомашины Mazda Titan, государственный регистрационный номер С 593 МР нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).

05.05.2016 между Шмаковым Е.В. (цедент) и предпринимателем Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) N 423, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец до обращения к страховщику обратился в оценочную компанию "Юр-Авто" с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению N Э460/05/16-1 оценочной компании "Юр-Авто" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 46 168 рублей; за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат.

Ответчик на основании акта осмотра оценочной компании "Юр-Авто" организовал независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины, проведение которой поручил ООО "Автоэксперт".

Экспертным заключением ООО "Автоэксперт" N 92-П/16 от 23.05.2016, стоимость ремонтных работ с учетом износа определена в размере 41 311 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 25.05.2016 N 107032 ответчик произвел страховую выплату в размере 41 311 рублей 50 копеек.

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, истец направил ответчику досудебную претензию, полученную последним 05.08.2016.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Шмакова Е.В., гражданская ответственность которого застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 035090664), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Mazda Titan, государственный регистрационный знак С593МР/RUS, под управлением Акопяна А.Е., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0653408313).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 05.05.2016 N 423, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное истцом к ОАО "АльфаСтрахованию", удовлетворено в добровольном порядке на основании направленного в его адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков (платежное поручение от 25.05.2016 N 107032 на сумму 41 311 рублей 50 копеек). Размер страхового возмещения составил 41 311 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N 392-П/16 от 23.05.2016.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости по расходному материалу для окраски в экспертном заключении от N Э460/05/16-1, выполненном оценочной компанией "Юр-Авто" по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер которой основан на выводах экспертного заключения от N 392-П/16 от 23.05.2016, выполненного ООО "Автоэксперт".

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 05.05.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с актом осмотра автомашины потерпевшего 05.05.2016 и указанным в нем перечнем повреждений, объем ремонтных работ установлен в пределах ремонта и окрашивания поврежденных деталей автомашины (с заменой деталей).

На основании указанного акта проведены технические экспертизы, заключения по которым представлены в материалы дела истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 3.7, 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.1. Единой методики расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с использованием систем (например, AZT, DATEurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на расходный материал для окраски. Так, согласно заключению N Э460/05/16-1, представленному истцом, затраты на расходный материал для окраски составляют 16 161 рубль, тогда как в соответствие с заключением N 92-П/16, представленным ответчиком, затраты на расходный материал для окраски составляют 8 372 рубля.

При этом из калькуляций заключений N Э460/05/16-1 и N 92- П/16 суду не представляется возможным установить наименование материала и его производителя.

Коллегия отмечает, что истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Ссылку истца на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11633/2016 (апелляционное производство 05АП-8827/2016) апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельства дела N А51-11633/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, по делу N А51-11633/2016 ответчиком являлось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгострах", которое предоставило экспертное заключение, выполненное иным экспертным учреждением, а именно акционерным обществом "Технэкспро". Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела N А51-11633/2016 не тождественны.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 856 рублей 50 копеек.

При отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части производного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку установленная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной страховщиком технической экспертизы в полном объеме.

В связи с вышеизложенным требования об уплате судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-22015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына