Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61346/16

Требование: о взыскании долга по договору займа, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-156914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит- Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40- 156914/16 по иску ООО "Тяжпромлизинг" (ИНН: 7705770072, ОГРН: 1067761218821, место нахождение: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, корп. 3) к ООО "Профит- Инвест" (ИНН: 7717531777, ОГРН: 1057746823089, место нахождение: 129085, г. Москва, пр. Мира, д. 97/1, корп. 1) о взыскании задолженности по договору займа N 07/14 от 19.09.2014 г. в размере 1 887 505, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Е.Б. по доверенности от 12.01.2017 г. N 3;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжпромлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа от

19.09.2014 N 07/14 в размере 1 887 505 рублей 83 копейки, в том числе: проценты за

пользование займом в размере 347 748 рублей 93 копейки, неустойка за

несвоевременный возврат основного долга - 32 274 рублей 59 копеек, неустойка за

несвоевременный возврат процентов - 7 482 рублей 30 копеек,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что не был извещен надлежащем образом о судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключить мировое соглашение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После отложения дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-Лизинг" (далее - Заимодавец) и ООО "Профит- Инвест" (далее - Заемщик) заключили договор займа от 19.09.2014 N 07/14

(далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем на общую сумму 2

500 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и

уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, установленные

настоящим Договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 %

годовых (п. 2.4 ).

Заем предоставлен сроком до 31.10.2014. Дополнительным соглашением к Договору от 31.10.2014 срок предоставления займа продлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 срок продлен до 30.09.2015, дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2015 г. продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2015 срок продлен до 31.03.2016.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в сроки, определенные п. 1.2 Договора Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Заимодавец выполнил свои обязательства - Выписка из лицевого счета

Заимодавца, платежное поручение N 412 от 19.09.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору Заемщиком произведен частичный

возврат в размере 1 000 000,00 рублей - платежное поручение N 96 от 02.12.2014.

Истец просит взыскать: задолженность по основному долгу -1 500

000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 347 748,93

руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 32 274,59 руб.,

неустойку за несвоевременный возврат процентов - 482,30 рублей.

11.05.2016 ООО "СМП-Лизинг" переименовано в ООО "Тяжпромлизинг".

Претензионный порядок соблюден - претензия от 17 июня 2016 года

В жалобе заявитель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о судебном заседании.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "Профит- Инвест" (ИНН: 7717531777, ОГРН: 1057746823089,: 129085, г. Москва, пр. Мира, д. 97/1, корп. 1) - л.д. 72-80. Данный адрес ответчика указан и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 01 августа 2016 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 27.09.2016 года в 11 час. 20 мин направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 22).

Конверт возвратился с отметкой Почта России - организация не значится - л.д. 24.

27.09.2016 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (том 1, л.д. 49).

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2016 г. Определение суда направлено ответчику, согласно информации с сайта Почта России - неудачная попытка вручения.

17.10.2016 г. объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-156914/16 размещена на сайте ФАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В отделение Почта России с заявлением о направлении корреспонденции по другому адресу нахождения ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-156914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов