Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-8302/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-19509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-19509/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 16 860 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 2000 руб., убытков, связанных с услугами автосервиса в сумме 390 руб., убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 10 300 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.09.2016 от ИП Диановой Ю.В. поступило заявление (зарегистрировано 13.09.16, входящий N 73) о составлении мотивированного решения.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд применил нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, утратившей силу и не применимой к отношениям между истцом и ответчиком, положив их в основу вынесенного судебного акта.

Отметил то обстоятельство, что одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая потерпевший уведомил страховщика о наличии в транспортном средстве повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а также о месте его нахождения для проведения осмотра, направил в страховую компанию приглашение на осмотр и уведомление с вызовом на осмотр.

Пояснил, что потерпевший не проводил независимой экспертизы до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не лишал ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба.

Также, по мнению истца, суд ошибочно применил пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащий применению.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов. Между тем, указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.16 около д. N 1 на ул. Веденяпина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Лада-219020 с государственным регистрационным номером М128ХР/152RUS, принадлежащего на праве собственности Артемьевой Е.А., находящегося под ее управлением,

- ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером Т421РВ/52RUS, принадлежащего на праве собственности Батаенкову Д.А., находящегося под его управлением.

Водитель Батаенков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером Т421РВ/52RUS, во время движения совершила столкновение с автомобилем Лада-219020 с государственным регистрационным номером М128ХР/152RUS, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Батаенкова Д.А. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.16.

Повреждение принадлежащего Артемьевой Е.А. автомобиля Лада-219020 с государственным регистрационным номером М128ХР/152RUS подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.16.

Судом установлено, что между Артемьевой Е.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Лада-219020 с государственным регистрационным номером М128ХР/152RUS, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359122587.

В связи с наступлением страхового случая Артемьева Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Артемьева Е.А. определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 31.05.16 N Э/1С-16052052-02, согласно которому материальный ущерб автомобиля Лада-219020 с государственным регистрационным номером М128ХР/152RUS составил 34 000 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Артемьевой Е.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-16052052-02, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада-219020 N М128ХР152 в результате страхового события 09.05.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба.

Ответчик на основании представленных заявителем документов и заключения ЗАО "Техноэкспро" выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 44 600 руб., из которых 32 400 руб. материальный ущерб, 7 200 руб. утрата товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Та же позиция отражена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 31.05.16 N Э/1С-16052052-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 г/н М128ХР152 составила - 34 000 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Техноэкспро" от 19.06.2016, составленному по результатам исследования по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 32 400 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертами использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно стоимости восстановительного ремонта.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет менее 10%.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ЗАО "Техноэкспро" от 19.06.2016, представленного ответчиком; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ответчика у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик по платежному поручению от 22.06.2016 N 217 произвел возмещение ущерба в сумме 44 600 руб., из которых 32 400 руб. материальный ущерб, 7200 руб. утрата товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, - оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

При этом, ссылка истца на не размещение отзыва на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не принимается, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению его прав.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ИП Дианова Ю.В. имела реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-19509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова