Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6623/16

г. Чита

1 февраля 2017 г.

Дело N А58-5658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-5658/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" (ИНН 1435285530, ОГРН 1141447010649, адрес (место нахождения): 677007,Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского,107) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Анатольевны (ИНН 142401264980, ОГРН 314144726400083) 162 606,40 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" (далее - общество, ООО "Топ Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, содержащим требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Анатольевны (далее - ИП Новикова А.А., предприниматель) 146 097,10 руб. основного долга, 16 509,30 руб. неустойки по договору на поставку непродовольственных товаров от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл".

Суд первой инстанций пришел к выводу, что акт взаимных расчетов, не может подтверждать признание ответчиком задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и закрепляет лишь финансовые взаимоотношения между сторонами и возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, ООО "Топ Ритейл", обжаловало его апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Новикова А.А. задолженность признает и не оспаривает, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.03.2016, подписанный сторонами. Задолженность на 21.03.2016 составляет 146 097 руб. 10 коп. основного долга, кроме того, сторонами подписано соглашение от 06.04.2016 о порядке взаиморасчетов по указанному договору поставки непродовольственных товаров от 01.12.2015.

ООО "Топ Ритейл" ссылается на то, что судом первой инстанций не исследованы первичные документы, представленные обществом в подтверждение наличия имеющейся задолженности.

Общество указывает на то, что применительно к статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Топ Ритейл" представил соглашение сторон, где в предмете буквально указано, что стороны соглашаются, что на момент подписания соглашения имеется задолженность в сумме 162 606 руб. 40 коп.

Таким образом, все представленные обществом документы, очевидно подтверждали наличие долга в заявленном размере, а также их бесспорность.

Предпринимателем в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 ото 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 Постановления N 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности за товар в размере 146 097 руб. 10 коп., содержится требование об уплате пени в сумме 16 509 руб. 30 коп. по состоянию на 24.03.2016.

Однако относительно требования об уплате пени истцом не представлены какие-либо документы, устанавливающие денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.03.2016 подтверждает наличие только задолженности за товар в размере 146 097 руб. 10 коп.

Из пункта 1 соглашения от 06.04.2016 о порядке взаиморасчётов по договору на поставку непродовольственных товаров от 01.12.2015 следует, что ООО "Топ Ритейл" и ИП Новикова А.А. соглашаются, что на момент подписания настоящего соглашения у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в сумме 162 606 руб. 40 коп. за отгруженный товар по договору на поставку непродовольственных товаров от 01.12.2015.

Таким образом, сумма задолженности за товар по акту сверки взаимных расчетов и в соглашении о порядке взаиморасчетов не совпадают.

При этом в указанных документах не содержится сведений о признании ИП Новиковой А.А. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 01.12.2015 в размере 16 509 руб. 30 коп.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им размера неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования истца носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5343/2016 было возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Новиковой Анастасии Анатольевны 146 097 руб. 10 коп. основного долга, 27 611 руб. 01 коп. пени.

Указанное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

Таким образом, повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не было предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-5658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко