Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-15082/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А46-14085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15082/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-14085/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к Захарьину Вадиму Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" (ИНН 5503223500, ОГРН 1105543032297) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. (по доверенности N 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия пять лет);

от Захарьина Вадима Васильевича - лично (паспорт); представитель Лазуткин Д.В. (по устному ходатайству);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроСервис" (далее - ООО "АэроСервис", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" (далее - ООО ПМК "Сибгидрострой", должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 по делу N А46-14085/2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК "Сибгидрострой".

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) в отношении ООО ПМК "СибГидроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ООО ПМК "Сибгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён Переверзев Е.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В рамках дела о банкротстве 25.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.09.2015, заключенного между ООО ПМК "Сибгидрострой" и Захарьиным Вадимом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-14085/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПМК "Сибгидрострой" Переверзева Е.В. об оспаривании договора купли-продажи от 16.09.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Переверзев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено непредставление ответчиком доказательств уплаты денежных средств должнику за приобретаемое транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи. Захарьиным В.В. не представлено доказательств оплаты, а также доказательств наличия реальной возможности располагать такими средствами на момент совершения сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Захарьина В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между ООО ПМК "Сибгидрострой" (продавец) и Захарьиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, государственный номер Т137ЕУ 55.

Стоимость автомобиля по условиям договора составляет 1 300 000 руб.

Данная сумма должна быть уплачена путем перечисления денежных средств на счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате по договору от 16.09.2015, полагая, что сделка купли-продажи совершена должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2015 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, безвозмездности сделки, а также заключения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2015, заключенный между ООО ПМК "Сибгидрострой" (продавец) и Захарьиным Вадимом Васильевичем (покупатель) попадает под регулирование данной статьей, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 30.11.2015.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая соответствия цены договора (стоимости транспортного средства) рыночным условиям, в обоснование своих требований указал на отсутствие встречного предоставления (оплаты) по спорному договору со стороны Захарьина В.В.

Как установлено судом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате по договору в связи с непередачей документов должника бывшим руководителем ООО ПМК "Сибгидрострой".

Захарьин В.В. указал, что денежные средства были переданы непосредственно при заключении договора, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей - Маринича Сергея Степановича и Топоркова Виталия Александровича.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство.

Свидетель Топорков В.А. пояснил, что непосредственно перед заключением оспариваемой сделки в сентябре 2015 года занимал Захарьину В.В. 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля, составлялась расписка о передаче денежных средств, которая была возвращена Захарьину В.В. после возврата суммы займа в декабре 2015 года.

Свидетель Маринич С.С. пояснил, что присутствовал при совершении оспариваемой сделки, подтвердил факт передачи денежных средств Захарьиным В.В. продавцу автомобиля.

Судом предлагалось конкурсному управляющему представить пояснения относительно лица, выступавшего от имени продавца при совершении сделки, но в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, соответствующие сведения не представлены.

В суде апелляционной инстанции Захарьин В.В. пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, приобретал по спорному договору автомобиль для дальнейшей перепродажи, через два-три месяца после приобретения автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска перепродал его по цене аналогичной стоимости договора третьему лицу (гражданину Финляндии).

Захарьин В.В. также пояснил, что о продаже автомобиля узнал на авторынке, в органах ГИБДД уточнил информацию относительно принадлежности автомобиля продавцу, передал денежные средства продавцу в обмен на автомобиль, экземпляр договора и ПТС; затем, согласно установленному порядку, отправился в отдел МОТН и РАС ГИБДД для снятия транспортного средства с учета за прежним владельцем и постановки на учет на свое имя.

Из материалов дела усматривается, что по запросу суда первой инстанции МОТН И РАС ГИБДД УМВД была предоставлена копия регистрационной карточки учета автомобиля Мицубиси L200, государственный номер Т 137 ЕУ55 (л.д.24), из которой следует, что 11.12.2015 автомобиль зарегистрирован в органе за Захарьиным В.В., 15.12.2015 Кеннет Нордстрем снял с учета автомобиль и вывезен за пределы РФ.

Таким образом, пояснения Захарьина В.В. подтверждены материалами дела.

Представителем конкурсного управляющего пояснения ответчика не опровергнуты, не представлено доказательств, опровергающих то, что договор купли-продажи заключался на автомобильном рынке, посредством личной продажи.

Как было указано выше, сведений о том, кто от имени должника продавал автомобиль конкурсный управляющий представить не смог по причине непередачи документации бывшим руководителем должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие ранее сложившихся формальных и неформальных отношений покупателя и должника в лице его органов управления, то есть то, что покупатель, приобретая имущество, действовал в интересах продавца, а не в своих собственных.

Транспортное средство продавцом было передано (вручено) Захарьину В.В. и в течение длительного времени не было заявлено о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по договору, не предпринимались меры по взысканию задолженности, что свидетельствует о вручении имущества в качестве удостоверения факта исполнения обязательства по оплате.

С учетом представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, а также этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупателем реально произведена оплата наличными денежными средствами.

Поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны Захарьина В.В. по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим не доказано, оснований для признания договора купли-продажи от 16.09.2015, заключенного между ООО ПМК "Сибгидрострой" и Захарьиным В.В., недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

На наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылался, необходимую совокупность обстоятельств не доказывал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности контрагента об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исключают возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-14085/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" Переверзева Евгения Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-14085/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к Захарьину Вадиму Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" (ИНН 5503223500, ОГРН 1105543032297) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15082/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Сибгидрострой" Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова