Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62527/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-194485/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Альянс Транс Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2016 года по делу N А40-194485/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А.

ЗАО "Альянс Транс Азия"

(ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к ОАО "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 26 410,63 руб. расходов, возникших в связи с ремонтом вагона N 50034602.

Решением суда 25.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

09 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока после проведения текущего ремонта вагон N 50034602 отцеплен в текущий ремонт. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона была оплачена истцом в полном объеме. По мнению Истца работы по устранению неисправности оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ответчиком, который является естественным монополистом. По мнению истца, работы по ремонту вагона должны были быть произведены безвозмездно, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с оплатой текущего ремонта вагона N 50034602.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что освидетельствование колесной пары N 39-034739-91 проведено на уч. Суховская-Южная ОАО "ВРК-2, вагон N50031602 отцеплен по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Указанная неисправность является технологической, то есть связана с низким качеством изготовления или ремонта.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонов данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленным МПС РФ.

Согласно указаниям МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается.

Согласно акту-рекламации от 26.06.2016 N 626/71 виновным предприятием является уч. Суховская-Южная ОАО "ВРК-2".

В настоящем деле ОАО "РЖД" производило текущий ремонт вагона, который согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 выполняется по типу замены неисправной детали на исправную. Ремонт деталей, узлов, механизмов ОАО "РЖД" не производит, и по этому гарантию не дает. Нарушений работ не было выявлено, были выявлены некачественные узлы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию вагонов и имеет эксплуатационные вагонные депо, которые производят замену неисправных деталей в процессе эксплуатации, НПА на которые ссылается истец, предоставляют гарантию на работу, а не на само изделие (деталь).

Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь была предметом договора с заказчиком, и проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названной детали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-194485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина