Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10979/16

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А13-10295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" представителя Насоновской Е.В. по доверенности от 28.10.2016, от открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" в лице конкурсного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича представителя Короленко А.Л. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу N А13-10295/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геката" (место нахождения: 160017, г. Вологда, мкр. Тепличный, д. 18; ОГРН 1143525001696, ИНН 3525318060; далее - Общество) 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Стризнево, ул. Зеленая, д. 13; ОГРН 1033500002854, ИНН 3507012658; далее - Фирма, должник).

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить денежные обязательства в общей сумме не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательные платежи не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении Общество просило признать Фирму несостоятельной (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства по правилам для отсутствующего должника.

В подтверждение вышеуказанного заявления заявитель представил определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-15688/2009, от 29.09.2011 по делу N А13-510/2011, от 08.12.2011 по делу N А13-5410/2011, от 17.04.2013 по делу N А13-5410/2011, от 26.08.2015 по делу N А13-5410/2011.

Определением суда от 03.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Решением суда от 07.11.2016 требования Общества признаны обоснованными, Фирма признана несостоятельной (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич, ему установлено единовременное вознаграждение в размере 180 000 руб. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требование Общества в размере 1 612 287 руб. 43 коп., в том числе: 1 312 287 руб. 43 коп. - основной долг, 300 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Фирмы в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда от 03.10.2016 не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверена возможность Общества в дальнейшем финансировать процедуру банкротства Фирмы. Кроме того, как указывает апеллянт, у должника отсутствуют средства для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению независимо от согласия Общества на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель Фирмы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фирмы в лице конкурсного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фирма зарегистрирована в качестве юридического лица 24.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500002854.

Адресом регистрации должника указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Вологодская область, Вологодский район, деревня Стризнево, улица Зеленая, 13, а генеральным директором - Пылов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-15688/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фирма признает задолженность в сумме 1 328 216 руб. 89 коп., которую обязалась выплатить в срок до 31.10.2010. В случае неисполнения обязанностей по соглашению в срок до 31.10.2010 должник обязался выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" сумму основного долга в размере 1 328 216 руб. 89 коп. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по делу N А13-5410/2011 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" в размере 1 312 287 руб. 43 коп., в том числе 1 303 216 руб. 89 коп. - основной долг, 9070 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2011 по тому же делу в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" в размере 300 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2013 по делу N А13-5410/2011 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" с суммой задолженности 1 612 287 руб. 43 коп. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия".

Определением суда от 26.08.2015 по делу N А13-5410/2011 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" с суммой задолженности 1 612 287 руб. 43 коп., на его правопреемника - Общество.

Доказательств погашения задолженности Фирмы перед Обществом в размере 1 612 287 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество просило признать Фирму несостоятельным (банкротом) с применением к нему процедуры банкротства отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве и отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства по обычной процедуре.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства и факт того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2015 по делу N А13-5410/2011). Достаточных доказательств, свидетельствующие об обратном, Фирмой не представлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2015 по делу N А13-5410/2011 установлено, что у должника имеются 13 единиц техники и транспортных средств рыночной стоимостью 200 000 руб., дебиторская задолженность Пылова А.А. в сумме 8 069 403 руб. 95 коп., рыночной стоимостью 83 054 руб. 04 коп., а также право требования к "Агроснабком" в сумме 353 910 руб.

Фирмой в суд первой инстанции сведения об имеющемся у нее имуществе не представлены. Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у должника имущества податель жалобы полагает необходимым производство по делу о банкротстве Фирмы прекратить в соответствии с нормой абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявитель гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве и представил гарантийные письма о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника и об установлении единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, правомерно применив положения статьи 230 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника и обоснованно открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника Сальникова Анатолия Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представило информацию о соответствии кандидатуры Сальникова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений должник в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не заявил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего Фирмы Сальникова А.Н., установив ему единовременное вознаграждение в размере 180 000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Фирмой во исполнение определения суда от 13.12.2016 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу N А13-10295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев