Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20520/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-19695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северский маслозавод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2016 А32-19695/2016

по иску ИП Кашеутовой Екатерины Дмитриевны

к ООО "Северский маслозавод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашеутова Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Северский маслозавод" о взыскании задолженности в сумме 5 951 493 руб. по договору купли- продажи N 01/10-2011 от 01.10.2011 г.

Ермаковым А. В. заявлялось ходатайство о процессуальной замене истца ИП Кашеутовой Е. Д. на ее правопреемника - гражданина Ермакова Андрея Валерьевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников истца.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из МИФНС N 16 по Краснодарскому краю отказано. Заявление Ермакова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведен процессуальная замена истца по делу индивидуального предпринимателя Кашеутовой Екатерины Дмитриевны на Ермакова Андрея Валерьевича. Отложено судебное разбирательство на 12 декабря 2016 г. в 16 час. 30 мин в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. N 29 (2 этаж).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не учел Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91. Договор цессии от 01.07.2016 содержит положения только о частичной уступке прав требования в размере 2 333 919 руб., тогда как иск заявлен на сумму 5 951 493 руб., в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований или их уменьшении на сумму 3 617 574 руб. Договор цессии от 01.07.2016 не содержит данных о природе обязательства (основной долг или неустойка). Суд лишил наследников истца права на судебную защиту. Материалы дела не содержат данных об извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на 13.09.2016, 19.09.2016, 20.10.2016, 24.10.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия настоящего искового заявления к производству (16.06.2016 г.) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г. истец по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Кашеутова Екатерина Дмитриевна уступила право требования исполнения ответчиком - ООО "Северский маслозавод" денежного обязательства в размере 2 333 919 рублей по договору купли-продажи N 01/10-2011 от 01.10.2011 г., заключенному между ООО "Вольное" и ООО "Северский маслозавод".

Согласно п. 3 договора уступки от 01.07.2016 (также как и п. 2 договора уступки от 03.03.2014 г.), уступаемое право (требование) перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договорах уступки от 03.03.2014 г. и от 01.07.2016 г. не содержится прямого указания на ограничение объема передаваемого права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору Ермакову А.В. перешло право требования уплаты ответчиком как суммы основного долга в размере 2 333 919 руб., так и право требования неустойки.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства перехода права требования, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки не содержит данных о природе обязательства, исполнение которого перешло к правопреемнику Ермакову А.В. в размере 2 333 919 руб. (основной долг или неустойка).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 12 от30.11.2011; актами сверки между ООО "Вольное" и ответчиком по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013; претензией ООО "Вольное" N 2 от 03.02.2014; гарантийным письмом ответчика N 5 от 17.02.2014; договором уступки от 03.03.2014 между ООО "Вольное" и ИП Кашеутовой Е.Д.; уведомлением N 9 от 05.03.2014 ответчика о переуступке права требования), из которых следует, что сумма 2 333 919 руб. является суммой основного долга.

Истец располагал оригиналами указанных документов и представил их в материалы дела при подаче иска.

При этом, согласно пунктам 5 и 6 договора уступки от 01.07.2016, Цедент (истец) передал Цессионарию (Ермакову А.В.) все указанные документы, сообщив, что их оригиналы находятся в материалах настоящего дела N А32-19695/2016.

Согласно п. 3 договора уступки от 01.07.2016 (также как и п. 2 договора уступки от 03.03.2014 г.) уступаемое право (требование) перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору Ермакову А.В. перешло право требования уплаты ответчиком как суммы основного долга в размере 2 333 919 руб., так и право требования неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме или частично полученного от ООО "Вольное" товара на сумму 2 333 919 руб., также как и доказательств такого исполнения иному кредитору, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что именно до момента смерти истицы 14.08.2016 имела место перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки от 01.07.2016.

В отношении доводов ответчика о неизвещении судом первой инстанции истца о судебных заседаниях 13.09.2016, 19.09.2016, 20.10.2016, 24.10.2016 подлежат отклонению, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заключенное между сторонами мировое соглашение по делу е его утверждение судом определением от 19.12.2016.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб., уплаченных по квитанции от 28.12.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева