Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-15351/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А75-9773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15351/2016) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9773/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об отмене решений от 11.03.2016 N N 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) об отмене решений от 11.03.2016 NN 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9773/2016 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о наличии события налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном предоставлении Департаментом сведений, так и вины Департамента в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что Департаментом за период 2014-2015 годов сведения о выданных разрешениях были направлены в налоговый орган 14.12.2016, то есть до истечения срока, установленного Соглашением об информационном взаимодействии между Департаментом и налоговым органом автономного округа от 01.07.2014, о чем на сопроводительном письме имеется отметка налогового органа о принятии документов (14.12.2016), следовательно, Департаментом были предприняты все необходимые меры для исключения налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от Департамента посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии квитанции почтового отправления в адрес налогового органа, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 N 33-8602/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Департамента проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверки проводились Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о том, что Департамент как организация, выдающая в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, несвоевременно представила сведения о выданных разрешениях за апрель 2014 года (акт N 2555 от 12.01.2016), за май 2014 года (акт N 2543 от 30.12.2015), за июнь 2014 года (акт N 2556 от 12.01.2016), за август 2014 года (акт N 2546 от 30.12.2015), за сентябрь 2014 года (акт N 2548 от 30.12.2015), за октябрь 2014 года (акт N 2554 от 30.12.2015), за ноябрь 2014 года (акт N 2547 от 30.12.2015), декабрь 2014 года (акт N 2557 от 12.01.2016), январь 2015 года (акт N 2542 от 29.12.2015), за февраль 2015 года (акт N 2558 от 12.01.2016), за апрель 2015 года (акт N 2549 от 30.12.2015), за май 2015 года (акт N 2551 от 30.12.2015), за июнь 2015 года (акт N 2553 от 30.12.2015), за июль 2015 года (акт N 2552 от 30.12.2015), за август 2015 года (акт N 2544 от 30.12.2015), за сентябрь 2015 года (акт N 2550 от 30.12.2015).

По мнению налогового органа, Департамент допустил нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверок, а также возражений Департамента к актам, 11.03.2016 заместителем начальника Инспекции приняты решения N N 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185 о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Общая сумма штрафа по всем 16 решениям Инспекции составила 16 000 руб. Размер штрафов был снижен в пять раз с учетом обстоятельств, которые Инспекция учла как смягчающие ответственность (Департамент является бюджетным учреждением, нарушение сроков предоставления сведений не привело к потерям бюджета).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обратился в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на указанные выше решения Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 27.06.2016 N 07/185 отказал в ее удовлетворении, оставив решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 11.03.2016 NN 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185 без изменения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 N 6 "Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", функции Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданы Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.4.15 постановления Губернатора автономного округа от 06.09.2010 N 176 "О Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Департамент выдает разрешения (бланки разрешений) на добычу охотничьих ресурсов и использование объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года фактически были представлены Департаментом в установленном порядке в Инспекцию только 14.12.2015, то есть установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 333.6) сроки для предоставления указанных сведений, Департаментом были нарушены.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в пропущенной просрочке предоставления сведений, Департамент настаивает на том, что фактически необходимые сведения предоставлялись в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Департаментом и налоговыми органами от 01.07.2014 N 02-44/09, но ошибочно направлялись Департаментом в адрес Управления, а не Инспекции, что подтверждается сопроводительными письмами Департамента в Управление (том 2, л.д. 109- 115).

Однако, во-первых, на указанных письмах отсутствуют отметки Управления о их получении, во-вторых, из сопроводительных писем не представляется возможным установить содержание приложенных к ним документов, а из их содержания следует, что Департамент в адрес Управления предоставил лишь реестр выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и использование объектов животного мира. Предоставлялись ли в этой информации сведения о сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора, установить не представляется возможным.

Кроме того, как указал налоговый орган, представляемая в Управление информация не соответствовала требованиям статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сопроводительные письма Департамента о направлении сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира по форме КНД 1114005 с отметками Инспекции о получении 05.11.2015, 02.12.2015.

Между тем, из сопроводительных писем не представляется возможным определить за какой период времени Департаментом представлены сведения, предусмотренные статьей 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с сопроводительными письмами от 05.11.2015, 02.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, Департаментом не доказан факт предоставления в Инспекцию в установленные сроки сведений, указанных в статье 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии от 01.07.2014 N 02-44/09, на которое ссылается заявитель, Департаментом представлялись в Управление с 01.04.2014 реестры выданных разрешений по формам согласно Приложениям N 1 и 2 к Соглашению.

Однако, указанным Соглашением не предусмотрено, что предоставление информации по Приложениям 1 и 2 к Соглашению заменяет собой обязанность предоставления сведений, утвержденных приказом ФНС России от 26.02.2006 N САЭ-3-21/108@ "Об утверждении формы сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира".

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Департамента на протокол рабочей встречи Управления и Департамента от 14.10.2015, в ходе которой было определено, что Департамент обязан предоставить сведения о выданных разрешениях на пользование объектами животного мира, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора за октябрь 2015 года - не позднее 05.11.2015, за 2014 год и январь-сентябрь 2015 года - не позднее 20.12.2015, в связи со следующим.

Проведение рабочей встречи и установление срока для исправления допущенных Департаментом нарушений не может изменить императивных требований налогового законодательства, касающихся сроков предоставления обязательных сведений, необходимых для осуществления налоговыми органами взыскания сборов за пользование объектами животного мира в порядке, предусмотренном главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласование в ходе проведения рабочей встречи, сроков предоставления сведений не могло означать изменение установленных законодательством сроков, а лишь стимулировало Департамент к выполнению обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, следует отметить, что Управление не наделено правом изменять сроки предоставления каких-либо сведений, если эти сроки установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действиях Департамента события вменяемого ему в вину налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, от Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 N 33-8602/2016.

Судом апелляционной инстанции указанный документ был приобщен к материалам дела.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, Департамент ссылается на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается аналогичный спор, то есть спор между теми же сторонами об отмене решений от 11.03.2016 N N 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185.

Однако, во-первых, в апелляционной жалобе доводов по поводу ненадлежащей подведомственности не заявлялось, а во-вторых, само по себе наличие отмененного определения о возврате с направлением на новое рассмотрение не свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тому же основанию.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9773/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов