Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16120/16 (ключевые темы: архитектурно-строительное проектирование - назначение экспертизы - истребование доказательств - отказ от апелляционной жалобы - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16120/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-14832/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-14832/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" - Щенов Сергей Владимирович (доверенность N 11/16 от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" (далее - ответчик, ООО "АСП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 000 руб., законной неустойки в размере 391 639 руб. 88 коп., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 исковые требования ООО "Титан" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АСП" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 383 000 руб. и 115 312 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "АСП" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.01.2017.

После перерыва от ООО "АСП" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявление подписано адвокатом Щеновым С.В., действующим по доверенности N 11/16 от 28.11.2016.

Возражений от ООО "Титан" против удовлетворения заявления ООО "АСП" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "АСП" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению не подлежат.

Заявленные ООО "Титан" заявления о вызове свидетелей, о назначении экспертизы документов, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств рассмотрению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" платёжным поручением от 28.11.2016 N 79 на сумму 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-14832/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-14832/2016 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектирование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 N 79.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин