Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А72-13493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу N А72-13493/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038; ИНН 7328020466)

о взыскании 1 366 048 руб. 42 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании основного долга в размере 1 351 185 руб. 38 коп. и неустойки в размере 14 863 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 351 185 руб. 38 коп. и неустойку в размере 106 743 руб. 65 коп. за период с 23.08.2016 по 09.11.2016. Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, просрочка оплаты за потребленные энергоресурсы является следствием несвоевременной оплаты тепловой энергии абонентами ОАО "Комета", в частности, ОАО ГУК Засвияжского района г.Ульяновска, что подтверждается многочисленными судебными делами. Кроме этого несвоевременная оплата связанная с тем, что 24.11.2016 счета ответчика заблокированы в связи с предъявлением ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" исполнительного листа по делу N А72-7885/2016, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "Комета" (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель) заключен договор N 903/54-09-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой по вышеуказанному договору, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 351 185 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле, мае 2016 г. поставленную истцом электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период в размере 1 351 185 руб. 38 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 106 743 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе авансового.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В то же время, ответчик просит в этой части в иске отказать, поскольку находится в тяжелом финансовом состоянии.

Однако суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 106 743 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии поступления денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты задолженности и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что 24.11.2016 счета ответчика заблокированы в связи с предъявлением ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" исполнительного листа по делу N А72-7885/2016, также не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу N А72-13493/2016, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комета" (ОГРН 1027301566038; ИНН 7328020466) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев