Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67255/16

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-239511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-239511/16-97-2005, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице к/у ГК "АСВ"

к ООО Многопрофильное предприятие "Свитязь" (ИНН 7713540273, ОГРН 1047796852531) о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Паулова А.В. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании ООО Многопрофильное предприятие "Свитязь" задолженности в размере 114 506 050 руб. 63 коп по кредитным договорам.

Вместе с подачей искового заявления от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-239511/2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мираф-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и, размер его кредиторской задолженности составляет 114 506 050,63 руб. Конкурсный управляющий осуществляет все возможные действия для погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не выполняются обязательства по погашению кредита. Неуказание истцом конкретного перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест, не может являться основанием для отказа в приятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, которое можно будет уточнить в процессе исполнения ареста.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

Апелляционная жалоба повторяет довод заявителя, изложенный в суде первой инстанции, о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору нанесет ущерб истцу.

Факт неисполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обеспечение иска является исключительной мерой.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание истцом конкретного перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест, не может являться основанием для отказа в приятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, которое можно будет уточнить в процессе исполнения ареста, не принимается апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В частности, какое либо имущество ответчика не является предметом настоящего спора, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в количестве, достаточном для исполнения решения по настоящему делу, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения, при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, и, возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-239511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина