Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20430/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-22876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представить Сулич Т.А. по доверенности N 222 от 10.08.2016, паспорт

от ответчика: представитель Шелухина И.В.по доверенности N 1688 от 18.05.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22876/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Региональная Компания" (далее - ООО "ДОНРЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 78 ЗФ от 20.08.2014 за оказанные в июле 2016 года услуги по водоснабжению в размере 1 583 768,17 рублей, пени за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 в размере 127 858,82 рублей, пени с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 583 768,17 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 89-90, т. 1).

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в июле 2016 года услуги по водоснабжению в размере 1 583 768,17 рублей, пени за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 в размере 125 483,17 рублей; пени, начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 1 583 768,17 рублей с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения в июле 2016 года в рамках договора водоснабжения N 78 ЗФ от 20.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 в размере 74054,76 руб., с 22.11.2016 по день фактической оплаты расчет пени производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 1 583 768,17 руб. за каждый день просрочки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении размера ответственности ответчика, поскольку в рассматриваемом случае надлежит исчислять неустойку в соответствии с положениями пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не пунктом 6.2. названной статьи, так как общество имеет статус гарантирующего поставщика. Названный статус поставщика подтверждается постановлениями Ольгинского сельского поселения от 03.09.2013 N 431, от 05.09.2013 N 312, от 25.06.2013 N 108/-1, от 05.11 2013 N 130 и от 22.08.2013 N 87, а также постановлением РЭК по Ростовской области от 30.11.2015 N 72/19 об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для общества на 2016-2018 г.г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между ООО "ДОНРЕКО" (водоканал) и ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (абонент) был заключен договор водоснабжения N 78 ЗФ, в соответствии с которым, водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и холодную (питьевую) воду, которую абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по спорному договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный спорным договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца.

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в июле 2016 г. предоставил ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 583 768,17 рублей, ответчику были выставлены счет-фактура и акт приема передачи объемов воды за июль 2016 г.

Ответчик задолженность за оказанные в июле 2016 года услуги по водоснабжению в размере 1 583 768,17 рублей не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия N 497 от 11.08.2016 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по водоснабжению в размере 1 583 768,17 рублей (л.д. 47), однако требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору водоснабжения за оказанные в июле 2016 года услуги по водоснабжению в размере 1 583 768,17 рублей, пени за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 в размере 127 858,82 рублей, пени с 22.11.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 583 768,17 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (уточненные требования).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а так же специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом ответчику в июле 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 583 768,17 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, расчет и размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается и признается.

По мнению ответчика, сумма неустойки за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 составляет 74054,76 руб., с 22.11.2016 по день фактической оплаты расчет пени необходимо производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 1 583 768,17 руб. за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика и отклонены в силу следующего.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 21.11.2016 в размере 127 858,82 рублей.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ несостоятельны.

При расчете неустойки суд правомерно руководствовался пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ; вступил в законную силу 05.12.2015), согласно которому действие положений Закона о водоснабжении (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости применения при расчете неустойки пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ).

Названным пунктом предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка общества на постановления Ольгинского сельского поселения от 03.09.2013 N 431, от 05.09.2013 N 312, от 25.06.2013 N 108/-1, от 05.11 2013 N 130 и от 22.08.2013 N 87, а также постановление РЭК по Ростовской области от 30.11.2015 N 72/19 как доказательства применения к спорным правоотношениям пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении несостоятельна. В соответствии с названными документами общество наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ряда сельских поселений.

Пункты 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступили в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ и касаются управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации).

Общество к таковым организациям не относится.

Такая же правовая позиция с участием этих сторон по аналогичному спору, но за иной период, изложена кассационным судом в постановлении АС СКО от 26.01.2017 по делу N А53-16924/2016.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд установил, что ответчиком не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22876/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева