Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11262/16

г. Томск

02 февраля 2017 г.

Дело N А45-5328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: В.Г. Осипова по дов. от 05.12.2014 (ПАО "Сбербанк России"),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (N 07АП-11262/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу N А45-5328/2016 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5448950188, ОГРН 1155476021711, Новосибирская область, г. Обь, территория аэропорта "Толмачево") к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (ИНН 5402510508, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 6); публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20), при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102); Макарова Дениса Васильевича (Новосибирская область, р.п. Коченево), Шалашникова Андрея Александровича (г. Новосибирск); общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (ИНН 5401331947, ОГРН 1095401011859, г. Новосибирск, ул. Ленина, 9-11); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИД" Горькова Антона Михайловича (г. Новосибирск, а/я 15), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" Белоцерковской Анны Сергеевны (г. Новосибирск, а/я 3), об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (ООО "МИД"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (ООО "АУРА") об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи.

07.09.2016 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство иска ООО "Терминал" к ООО "АУРА" и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи, составленной к акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства N 65115/15-54010-ИП, возбужденного приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Шкурат О.С. в отношении должника - ООО "АУРА" на основании исполнительного листа N ФС008101804 от 24.12.2014, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу N 2-8213/2015.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терминал" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в подтверждение права собственности на истребуемую мебель ООО "Терминал" представило: договор аренды, договоры поставок, накладные, приходные ордера, товарные накладные на приобретение материалов (сырья). Суд первой инстанции, установив отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, сделал неправильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества не имелось. Суд первой инстанции не учел представленное в материалы дела письменное заявление директора ООО "Агентство Сан Трэвэл" Макарова Д.В. о том, что ООО "Агентство Сан Трэвэл" передало в аренду помещения ООО "Терминал" по договору аренды, других организаций на территории нет, имущество, находящееся в здании, принадлежит ООО "Терминал".

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что истцом не доказана принадлежность ему арестованного имущества. Представленные договоры поставки и товарные накладные не являются доказательствами принадлежности имущества, т.к. его невозможно идентифицировать и соотнести с имуществом, арестованным судебным приставом - исполнителем. В деле отсутствуют доказательства того, что здание передавалось в пользование ООО "Терминал" и фактически не использовалось ООО "МИД" для хранения принадлежащего ему товара.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ООО "МИД" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N ФС008101809 от 24.12.2014, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу N 2-8212/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 18.01.2016 по делу N Т-НСБ/15-9657 о взыскании с солидарных должников - ООО "МИД", ООО "Агентство Сан Трэвел", Макарова Д.В. и Шалашникова А.А. задолженности по кредитному договору N 2216/8047/0494/018/14 в сумме 10 574 169,84 руб., возбуждено исполнительное производство N 65115/15/54010.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Сычевой Ксенией Сергеевной по поручению Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 18.03.2016 произведен арест имущества в отношении должников - ООО "Аура", ООО "МИД", оформленный актом описи и ареста имущества.

Арест имущества происходил в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Объ-4, аэропорт "Толмачево". Данное здание принадлежит ООО "Агентство Сан Трэвэл" на основании свидетельства о праве собственности 54 АД N 751463 от 17.09.2012 и находится в аренде у ООО "Терминал" с 2015 года (договор аренды от 04.03.2015).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит не ООО "МИД", а ему, поскольку в этом здании ООО "Терминал" осуществляет деятельность по производству и сборке мягкой мебели, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста имущества.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности истцу имущества, которое он просит исключить из описи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п/п.5 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 ст.209, п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст.ст. 301 - 305 ГК РФ Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п.36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, ООО "Терминал", обращаясь с настоящим требованием должно доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта принадлежности истцу имущества, арестованного по акту описи от 18.03.2016, ООО "Терминал" представило в материалы дела договор аренды, договоры поставок, накладные, приходные ордера, товарные накладные на приобретение материалов (сырья).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Терминал" договоры поставки и товарные накладные не являются бесспорными доказательствами принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку по описанию товара, принадлежащего истцу и указанного в договорах поставки и товарных накладных, невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанного в акте описи и аресте.

Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены.

Кроме того, в договорах поставки, которые истец представил в материалы дела, отсутствует перечень поставляемого имущества, что также исключает возможность соотнесения поставляемого имущества с арестованным имуществом. В представленных накладных указано наименование товаров, не являющихся мягкой мебелью, которую просит возвратить истец.

Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

В отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество находилось именно в том помещении, которое ООО "Терминал" занимает на основании договора аренды, подлежит отклонению.

Как видно из содержания договора аренды N 3/13 от 04.03.2015, ООО "Терминал" передано в только часть помещений - складские помещения общей площадью 769,3 кв.м. и офисные помещения общей площадью 262,2 кв.м. и 107,4 кв.м., тогда как здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Обь-4, аэропорт "Толмачево", имеет площадь 2 137,1 кв.м. В связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что арест происходил в помещении, арендованном ООО "Терминал".

К тому же, акт приема-передачи здания в пользование ООО "Терминал" не представлен. Документы, свидетельствующие о том, что ООО "МИД" не могло использовать и не использовало это помещение для хранения принадлежащего ему товара, в деле отсутствуют.

Из имеющихся в деле документов (акта проверки заложенного имущества от 18.09.2015, подписанного Макаровым Д.В., заявки N 25 от 14.03.2016 на перевозку мягкой мебели) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт "Толмачево" ООО "МИД" осуществляло свою деятельность и, следовательно, и арестованное имущество принадлежит ООО "МИД", учитывая при этом содержание договоров залога, подписанных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МИД" (залогодатель), по условиям которых предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: в том числе по адресу: г. Обь-4, Аэрофлот Толмачево. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Письменных обращений об изменении местонахождения предмета залога со стороны залогодателя не представлено. Банком изменение местонахождения предмета залога также не согласовывалось.

К тому же, при оформлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016 каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ООО "МИД", а является собственностью иного лица директором ООО "МИД" Макаровым Д.В., не заявлялось, в связи с чем ссылка подателя жалобы на письменное заявление директора ООО "Агентство Сан Трэвэл" Макарова Д.В. о том, что ООО "Агентство Сан Трэвэл" передало в аренду помещения ООО "Терминал" по договору аренды, других организаций на территории нет, имущество, находящееся в здании, принадлежит ООО "Терминал", является несостоятельной.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу N А45-5328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева