Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 14АП-2715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-9015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 мая 2017 г.

Дело N А05-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-10117/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; далее - администрация) о взыскании 675 756 рублей 53 копеек долга, неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 27.04.2016 N 3-04838 (далее - договор).

Согласно пункту 9.1 договора его действие распространено на период с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Во исполнение договора компания в период с апреля по июнь 2016 года отпустило на объекты ответчика электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные компанией в указанный период ресурсы администрация в полном объеме не оплатила, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Из апелляционной жалобы администрации не следует, что данные документы не получены ответчиком.

Доказательства направления компании претензии в отношении отраженных в данных документах сведений в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части объемов электропотребления за уличное освещение за спорный период.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, часть предъявляемой к оплате электроэнергии по контрольным точкам подключения (далее - КТП) поставлена другим потребителям (организациям и физическим лицам), своевременно не передавшими показания приборов учета электрической энергии либо не оплатившими потребление электрической энергии. У администрации отсутствуют полномочия по организации благоустройства территории населения в части освещения улиц, эти вопросы находятся в ведении муниципального образования "Черемушское" (далее - МО Черемушское").

Данные доводы администрации судом первой инстанции оценивались и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Так, по акту приема-передачи имущества от 03.01.2016, являющемуся приложением к постановлению администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 03.01.2016 N 1/1 "О включении объектов недвижимого имущества в Единый Реестр муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Постановление от 03.01.2016 N 1/1), в собственность муниципального образования "Котласский муниципальный район" от МО "Черемушское" переданы в том числе объекты, необходимые для энергоснабжения населения: КТП, объекты, используемые для уличного освещения.

В связи с этим 01.04.2016 ответчик обратился в адрес компании с заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 27.04.2016 N 3-04838, действующий в редакции протокола разногласий. В приложении 1 к договору сторонами согласованы точки поставки.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что электрическая энергия, стоимость которой взыскивается в рамках данного дела, поставлена на объекты, переданные ответчику в соответствии с Постановлением от 03.01.2016 N 1/1 и включенные сторонами в договор.

Истцом в ведомостях электропотребления учтены (не включены в расчет) объемы электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и на объекты, переданные ответчиком в аренду иным лицам.

Аналогичные пояснения изложены компанией в отзыве на жалобу, предъявленном в суд апелляционной инстанции.

Данное утверждение истца администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в установленном порядке не опровергнуто.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлена к оплате стоимость ресурсов, поставленных в точки поставки, не согласованные сторонами в договоре. Доказательств отсутствия уличного освещения в спорный период ответчик в материалы дела также не представил.

Не предъявлены ответчиком соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что спорные объекты электропотребления переданы в установленном порядке иным лицам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный администрацией в суд первой инстанции контррасчет задолженности по уличному освещению ответчиком документально не обоснован.

Контррасчет долга, подтвержденный в установленном порядке, администрацией в материалы дела не предъявлен.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных истцом в представленных документах.

Администрация расчет компании в установленном порядке не опровергла.

Между тем в статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 567 206 руб. 69 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 549 руб. 84 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2016 по 15.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Арифметическая часть расчета администрацией не оспаривается.

Следовательно, требование компании о взыскании с администрации законной неустойки в размере 567 206 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 19.05.2016 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Взыскание с ответчика в пользу истца 2044 руб. судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-10117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов