Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7894/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-1527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе - Кисловой Л.М. по доверенности от 09.01.2017 N 3/ЮР - 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-1527/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 N 071S19160009929 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 оспариваемое решение признано недействительным, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом после представления в установленный срок в исходном отчете за июнь 2016 года неполных сведений были представлены 04.08.2016 дополнительные сведения, устраняющие нарушения, допущенные при представлении первоначального исходного отчета. В связи с чем оснований для применения к учреждению финансовой санкции у управления не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в рассматриваемом случае сведения по форме СЗВ-М с указанием типа формы "доп" за июнь 2016 года представлены 04.08.2016 впервые и не являются уточняющими либо исправляющими ранее допущенные ошибки. При этом своевременно сданная 10.07.2016 страхователем форма СЗВ-М за июнь 2016 года с указанием типа "исхд" не содержала недочетов и ошибок, которые подлежали корректировке в установленном законом порядке. В связи с чем, по мнению управления, вывод суда о том, что 04.08.2016 представлена дополняющая первоначально представленные сведения форма типа "доп" является ошибочным.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.06.2017 отклонил заявленное ходатайство, признав, что указанная учреждением причина неявки представителя не является уважительной, поскольку у учреждения имелась возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Учреждением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) 08.07.2016 представило в управление сведения о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (том 1, л.д. 18).

В дальнейшем 04.08.2016 учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016, но в отношении 6 застрахованных лиц, не указанных в ранее представленном 08.07.2016 отчете, с указанием типа формы "доп".

Согласно акту проверки от 14.10.2016 на основании дополняющей формы СЗВ-М и протокола сверки от 24.08.2016 выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 6 застрахованных лиц. Как указано в акте проверки, учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, в которых содержатся недостоверные (неполные) сведения, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которому страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Решением управления от 25.11.2016 к учреждению применена финансовая санкция в размере 3 000 рублей (по 500 рублей за каждое застрахованное лицо, сведения о котором не представлено в срок, установленный законом).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения о шести застрахованных лицах, в том числе Абалдовой Т.Г., Абгарян И.П., Антипиной Л.В., Антоненко Л.Т., Бугровой Л.М., Головань И.В., за отчетный период - июнь 2016 года, не были представлены управлению в составе отчета, представленного 08.07.2016. Сведения об указанных застрахованных лицах представлены 04.08.2016 (том 1, л.д. 47).

Доказательства того, что сведения об указанных застрахованных лицах были представлены в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, однако носили неполный (недостоверный) характер, в связи с чем форма СЗВ-М, сданная 04.08.2016 имела дополнительный характер, посредством которой были устранены первоначально допущенные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, управление обоснованно указало, что сведения об указанных застрахованных лицах за июнь 2016 года не представлены в отчете от 08.07.2016, впервые данные сведения представлены 04.08.2016.

Между тем, исходя из общих принципов юридической ответственности, в рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины правонарушителя, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, соразмерность наказания допущенному нарушению, наличие обстоятельств смягчающих ответственность. Принятие решения о привлечении к юридической ответственности без учета указанных обстоятельств влечет незаконность данного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность и обоснованность применения к учреждению финансовой санкции в размере 3 000 рублей, установил, что страхователем допущенная им ошибка, связанная с непредставлением сведений о 6 застрахованных лицах, выявлена самостоятельно. В кратчайшие и разумные сроки учреждение устранило допущенную им ошибку и представило сведения о застрахованных лицах в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Доказательства того, что учреждение действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинен ущерб в виде неуплаченных страховых взносов, начисленных на доходы указанных 6 застрахованных лиц, в материалы дела не представлены.

Непредставление учреждением в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, сведений об указанных застрахованных лицах, формально образует в действиях учреждения состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, однако с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени вины учреждения, а также его действий по самостоятельному выявлению и устранению допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным признать незаконным оспариваемое решение и освободить учреждение от уплаты назначенной оспариваемым решением финансовой санкции.

Как следует из правовой позиции Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенной в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-1527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко