Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-6275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-6368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Славный" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-6368/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Славный" (ОГРН 1027103270688, ИНН 7121002277) о взыскании задолженности в сумме 323 333 руб. 86 коп. и неустойки в размере 29 974 руб. 17 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Славный" (далее по тексту - ответчик, потребитель, покупатель, предприятие, МУП ЖКХ МО "Славный") о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 6020301/1 от 17.12.2013 в сумме 323 333 руб. 86 коп. и неустойки в размере 29 974 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены в полном объеме, с МУП ЖКХ МО "Славный" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность в размере 323 333 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 29 974 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, а в остальной части данный судебный акт оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на неверное распределение произведенных им платежей в счет погашения долга, что соответственно влечет изменение размера подлежащей взысканию суммы неустойки, а также размера подлежащих возмещению судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец в представленном суду отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.12.2013 между открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания", в последующем переименованным в АО "ТНС Энерго Тула", и МУП ЖКХ МО "Славный" заключен договор на снабжение электрической энергией N 6020301/1 от 17.12.2013 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 12-24), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - по оплате поставленной ему электроэнергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг на условиях, установленных договором.

Расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема- передачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты электрической энергии потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. Погашение основного долга потребителем не освобождает его от оплаты пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в период с марта по май 2016 года на общую сумму 1 315 348 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости потребления, счета на оплату, счета-фактуры (т.1, л.д. 29-30, 33-34; л.д. 27, 31, 35; л.д. 28, 32, 36). Стоимость электроэнергии ответчиком оплачена частично, в связи с чем, перед истцом, с учетом уточнения исковых требований образовалась задолженность в сумме 323 333 руб. 86 коп., а также с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец произвел начисление неустойки за общий период с 19.04.2016 по 08.08.2016 в размере 29 974 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании статей 309-310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ) обосновано исходил из подтвержденной материалами дела задолженности МУП ЖКХ МО "Славный" по оплате электрической энергии в размере 323 333 руб. 86 коп., что не оспаривается ответчиком и признается им в тексте апелляционной жалобы, и предметом спора сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, является обоснованность расчета заявленной истцом взысканной решением суда неустойки в размере 29 974 руб. 17 коп.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции контррасчетом подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.04.2016 по 09.08.2016 неустойка может быть взыскана только в сумме 12 670 руб. 86 коп.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет не может быть признан обоснованным судебной коллегий, поскольку все указанные ответчиком платежные поручения своевременно учтены истцом и отнесены в счет погашения задолженности в соответствии с указанными в них назначениями платежей, что подробно и детально отражено расчете данной части иска, выполненном в виде таблицы, с приведением оснований формирования долга, произведенных платежей с указанием реквизитов платежных документов, начальных и конечных дат периодов просрочки исполнения денежного обязательства, примененной процентной ставки с выведением итогового расчетного значения суммы неустойки, заявленной к взысканию в размере 29 974 руб. 17 коп. Произведенные истцом вычисления проверены судебной коллегией и признаны правильными.

Напротив, контррасчет ответчика основан на неверном определении начальной суммы долга, двойном учете одних и тех же платежей в разных периодах, выполнен за иной период, а также содержит ошибки в расчетах, что в своей совокупности не позволяет судебной коллегии признать его обоснованным. Как следует из материалов дела на основании ведомостей энергопотребления за март-май 2016 года (л.д. 29-30) в соответствии со счетами N 39255 от 31.03.2016 на сумму 575 247 руб. 15 коп., N 63906 от 30.04.2016 на сумму 499 498 руб. 96 коп. и N 72452 от 31.05.2016 на сумму 240 602 руб. 80 коп. (л.д. 27-28, 31-32,35-36) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 315 348 руб. 91 коп., оплату которой предприятия произвело частично в сумме 992 015 руб. 05 коп., в результате чего задолженность МУП ЖКХ МО "Славный" составила 323 333 руб. 86 коп. (1315348,91-992015,05), в том числе за апрель 2016 года в сумме 82 731 руб. 06 коп. и за май 2016 года в сумме 240 602 руб. 80 коп.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец с учетом поступившего в суд области 10.08.2016 уточнения исковых требований заявил к взысканию задолженность в размере 658 333 руб. 86 коп. (л.д. 66), в счет погашения которой приняты платежи, произведенные по платежным поручениям N 87 от 11.08.2016 на сумму 70 000 руб., N 887 от 15.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 889 от 16.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 901 от 23.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 908 от 29.08.2016 на сумму 35 000 руб., N 915 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб. (84-88,90) на общую сумму 335 000 руб., в связи с чем, задолженность с учетом уменьшения исковых требований составила 323 333 руб. 86 коп. (658333,86-335000). Другие платежные поручения N 838 от 18.07.2016 на сумму 78 000 руб., N 854 от 28.07.2016 на сумму 20 000 руб. и N 859 от 02.08.2016 на сумму 11 000 руб. (л.д. 83,89,91) также правильно учтены истцом при определении суммы долга и динамики изменения размера неисполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии.

При этом, в соответствии с назначением платежа "Текущий платеж электроэнергия за мат, апрель 2016 г. на основании договора N 6020301 от 17.12.2013 г.", указанным в платежном поручении N 838 от 18.07.2016, перечисленная гарантирующему поставщику денежная сумма в размере 78 000 руб. в части 27 232 руб. 10 коп. отнесена в счет погашения остатка задолженности за март 2016 года, а в сумме 50 767 руб. 90 коп. (78000-27232,1) - в счет погашения долга за апрель 2016 года.

Как следует из расчета истца заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 29 974 руб. 17 коп., состоит из пени в сумме 9 498 руб. 23 коп., начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2016 года, из пени в сумме 16 349 руб. 60 коп., начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2016 года, и из пени в сумме 4 126 руб. 34 коп., начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2016 года.

В представленном контррасчете ответчик исходит из того, что по состоянию на указанную им начальную дату 30.04.2016 задолженность предприятия составила 416 767 руб. 90 коп., вместе с тем, указанная сумма является не долгом, а совокупной суммой платежей, перечисленных истцу в счет погашения задолженности за апрель 2016 года, что прямо отражено в уточненном исковом заявлении (л.д. 92), в результате чего сумма долга за этот период составила 82 731 руб. 06 коп. (499498,96-416767,9). Далее платеж, произведенный ответчиком согласно платежного поручения N 838 от 18.07.2016 в контррасчете первоначально в сумме 50 767 руб. 90 коп. указан как оплаченный 30.04.2016 в счет погашения задолженности за апрель 2016 года, тогда как фактически был совершен 18.07.2016 года, а потом общая сумма данного платежного поручения в размере 78 000 руб. повторной учтена как уплаченная 16.07.2016 также в счет погашения долга в этом же периоде, ввиду чего, в результате по платежному поручению N 838 от 18.07.2016 на сумму 78 000 руб. в контррасчете учтена оплата долга в общем размере 128 767 руб. 90 коп. (78000+50767,9), что является неверным. Более того, в собственном контррасчете ответчик не учитывает просрочку оплаты электроэнергии за март и май 2016 года. Указанные и другие допущенные ответчиком ошибки в расчетах, а также неверное применение положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ применительно к коэффициентам учетной ставки Банка России применяемым в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства повлекли неверный результат расчетов.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не произведена на основании статьи 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 29 974 руб. 17 коп., а доводы ответчика относительно обжалования судебного акта в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в пункте 6.7 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты электроэнергии уплату неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, применение которой истцом создало бы правовые основания для заявления требования об уплате неустойки в большем размере, чем заявлено в рамках рассматриваемого спора, поскольку в соответствии положениями части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о необоснованном взыскании с предприятия в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб., поскольку на дату предъявления искового требования задолженность ответчиком была погашена.

Данный довод также является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. При обращении в арбитражный суд области истец в соответствии с платежным поручением N 19174 от 12.07.2015 уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (л.д. 7), соответствующем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально заявленной к рассмотрению цене иска в размере 501 000 руб. (483331,3+17668,7). В ходе производства по делу истец 10.08.016 уточнил исковые требования и заявил к взысканию задолженность в размере 689 333 руб. 86 коп. и после чего ответчик платежными поручениями N 87 от 11.08.2016, N 887 от 15.08.2016, N 889 от 16.08.2016, N 901 от 23.08.2016, N 908 от 29.08.2016, N 915 от 30.08.2016 перечислил истцу в ходе производства по делу в счет погашения долга 335 000 руб., в результате чего АО "ТНС Энерго Тула" уменьшило размер исковых требований поданному основанию до 323 333 руб. 86 коп. (658333,86-335000). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и принятии искового заявления, равно как и принятия уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату и расходы по ее уплате согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), подлежат отнесению на ответчика, что правильно и сделал суд первой инстанции при распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-6368/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев