Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-34849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-50713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Цыбина А.П., по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика: Баранча В.В., по доверенности от 21.03.2016; Голубев С.Н., генеральный директор, протокол собрания акционеров от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34849/2016) общества с ограниченной ответственностью центр "ЗЛАТОУСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-50713/2016 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по иску Фонда "Русский мир"

к обществу с ограниченной ответственностью центр "ЗЛАТОУСТ"

о расторжении договора от 28.02.2015, взыскании 1 071 680 рублей,

установил:

Фонд "Русский мир" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр "ЗЛАТОУСТ" (далее - ООО "ЗЛАТОУСТ") о расторжении договора от 28.02.2015, взыскании 1 071 680 рублей.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЛАТОУСТ" просит решение суда от 09.12.2016 отменить, ввиду выполнения работ по договору в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЗЛАТОУСТ" (исполнитель) и Фонд "Русский мир" (заказчик) заключен договор от 28.02.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на презентацию учебно-методических материалов (далее - "Учебная литература"), созданных при поддержке Истца, в рамках "II форума по строительству специальности русского языка в ВУЗах для деканов и курсов высшего класса для молодых преподавателей" (далее - "Форум"), организованного Пекинским государственным университетом (далее - "Презентации").

09 октября 2014 года в связи с реорганизацией ЗАО "Златоуст" (ОГРН 1027809237741) прекратило свою деятельность в результате преобразования в общество с ограниченной ответственностью Центр "Златоуст" (ОГРН 1147847350573), адрес места нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 24, офис 24 (согласно данным ЕГРЮЛ).

Фонд по платежному поручению от 26.03.2014 N 508 перечислил на расчетный счет ЗАО "ЗЛАТОУСТ" 1 071 680 рублей за услуги по организации и проведению мероприятий.

Ввиду неисполнения ООО "ЗЛАТОУСТ" обязательств по договору от 28.02.2014 Фонд письмом 20.05.2015 уведомил исполнителя о расторжении договора и заявил требование о возврате 1 071 680 рублей предоплаты.

Неудовлетворение требования повлекло обращение Фонда в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ООО "Йеллоу Банана" 1 071 680 рублей неотработанного аванса.

Суд первой инстанции установил вину ООО "ЗЛАТОУСТ" в нарушении обязательств по оказанию услуг и удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу и отменил решение суда от 09.12.2016 и ввиду следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 1.2 договора презентации должны быть проведены в период проведения Форума с 07 по 10 марта 2014 года в городе Пекине (Китайская Народная Республика).

Факт подтверждения оказанных услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, в котором указываются сроки, время и точное место проведения Презентаций (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц, отвечая перед заказчиком за их действия как за собственные.

ООО "ЗЛАТОУСТ" с целью исполнения договора от 28.02.2014, для проведения презентаций учебно-методических материалов привлек следующих специалистов: Меньшикова Ю.В. (договор от 03.03.14 N 03-03/3), Друговейко-Должанскую С.В. (договор от 03.03.14 N 03-03/1), Фищеву О.В. (договор от 03.03.2014 N 03-03/2).

Согласно пункта 4.2 договора, количество презентаций не менее 5 штук, продолжительностью не менее 1 часа.

В отчете, программе и акте выполненных работ отражены сведения о проведении исполнителем 10.03.2014 мероприятий, состоящих из серий частных презентаций учебного материала, в количестве 7 презентаций - 7 продуктов с продолжительность 1 час, а именно: презентация энциклопедического словаря "Русский язык", презентация электронной версии энциклопедии и приложений для мобильных телефонов, презентация циклов аудио лекций для вузов, презентация нового поколения российских УМК, презентация системы дистанционного обучения "Вузовская русистика", презентация "Комплексного нормативного русского языка", презентация обучающей компьютерной игры "Загадки Петербурга", согласно Программе разработанной сотрудниками СПбГУ.

ООО "ЗЛАТОУСТ" предоставило в суд следующие документы: договоры с тремя лекторами (участниками презентаций), авиабилеты, ваучер на проживание в гостинице, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком своих обязательство по договору от 28.02.2014 (пункты 5.1.4-5.1.6 договора).

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки в течение 10 дней со дня проведения Презентации либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта.

27.03.2014 исполнитель получил официальное письмо из Фонда о предоставлении финансовой отчетности по расходу денежных средств. Подтверждение истцом факта оказания услуги сопряжено его конклюдентными действиями по оплате выставленного счета от 07.03.14 по окончании работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исполнение договора от 28.02.2014 подтверждено общей фотографией в Пекинском университете, которая опубликована на официальном сайте Фонда, где в том числе отражена информация о состоявшейся презентации новых пособий по русскому языку и опубликована статья с фотоотчетом.

Программа презентации оглашена (соответственно согласована) директором СПб филиала Фонда Русский мир О.Л. Муковским. После презентации Фондом опубликован отчет о надлежащем проведении презентации.

По факту неисследования вопроса об оплате аренды суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необязательности наличия такого доказательства, поскольку при доказанном факте проведения презентаций этот расход может быть отнесен к экономии подрядчика (исполнителя) по статье 710 Гражданского кодекса РФ.

Отклонен также довод о нарушении порядка презентаций, поскольку договором предусмотрено по одному часу на каждую презентацию в соответствии с её предметом, условие о проведении одного часа презентации за один день в договоре отсутствует.

Распространением литературы занимались работники истца, стоимость указанной услуги из договора исключена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, основания к возврату цены услуги отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-50713/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда "Русский мир" в пользу обществу с ограниченной ответственностью центр "ЗЛАТОУСТ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова