Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65591/16 (ключевые темы: банковская гарантия - неосновательное обогащение - СанПиН - публичное общество - техническое задание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65591/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-154251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-154251/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, город Москва, улица Якорная, дом 6)

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" ГБОУ Школа N 41 (ОГРН 1027739800439, адрес: 119027, город Москва, улица Внуковская Б., 4)

третье лицо - ПАО "Сбербанк России" (адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: Капелинский И.Ю. по доверенности от 24.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 41 им. Тарана Г.А." о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 180 руб. 01 коп.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца и неверный вывод об обоснованности выявленных при проверке нарушений; несоответствие действительности довода ответчика об отсутствии уполномоченных представителей исполнителя на пищеблоках заказчика, не дачу судом оценки доводам истца.

ООО "Школьник-ЮЗ" также указывает, что Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления Претензионных требований заказчиком, при этом на пищеблоке присутствовали приборы для измерения температуры в массе готового блюда, необходимые весы, что подтверждается данными о весе и массе, указанными в журнале бракеража, СанПиН 2.4.1.3049-13 не установлены требования к расшифровке подписей членов бракеражной комиссии, соответственно, журнал бракеража является надлежащим доказательством наличия термощупа и весов; исполнителем не было допущено нарушений по количеству и качеству рационов питания в отношении блюд "Икра из уваренных кабачков", "Салат из моркови с растительным маслом", "Кисель абрикосовый"; истец корректно заполнил Журнал здоровья, Журнал входного контроля и внес данные о поступивших продуктах питания, при этом Претензионный акт с указанием нарушений заполнения названных журналов в адрес исполнителя не направлялся; балкон, на котором были обнаружены продукты с нарушением правил хранения, истцу в пользование не передавался, данные продукты (хлеб и масло) им не использовались, таким образом рецептура блюд не была нарушена, соответствующий Претензионный акт в адрес исполнителя также не направлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор (контракт) N 41-П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 02.12.2015 N 40/2570/0000/467, выданной ПАО "Сбербанк России" (гарант), предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Согласно условиям Банковской гарантии N 40/2570/0000/467 по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 7 941 800 руб. 14 коп. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней).

ПАО Сбербанк по требованию заказчика (бенефициара) от 28.04.2016 N 1 к банковской гарантии от 02.12.2015 N 40/2570/0000/467 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 794 180 руб. 01 коп. (платежное поручение от 24.05.2016 N 35073).

Впоследствии ООО "Школьник-ЮЗ" (принципал) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк платежа по указанной банковской гарантии платежным поручением от 01.06.2016 N 2244.

Таким образом, по мнению истца, в связи с требованием N 1 ГБОУ Школа N 41 к ПАО Сбербанк им понесены убытки в размере 794 180 руб. 01 коп., а обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию является необоснованным.

Как установлено судом, в адрес ООО "Школьник-ЮЗ" 04.02.2016 поступила претензия ГБУ г.Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Вышеназванная претензия основана на нарушениях, выявленных при проведении проверки ГКУ СФК ДО города Москвы 22.01.2016 образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Изваринская, д.7 и содержит требование об уплате штрафных санкций в размере 794 180 руб. 01 коп.

Однако, как указывает истец, взыскание штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями является необоснованным.

Кроме того, при выявлении нарушений условий контракта заказчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его исполнителю.

В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений.

При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг (п.4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту), следовательно, сроки устранения недостатков должны быть согласованы сторонами.

Согласно п.4.5. контракта случаи, указанные в подп.4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Однако, претензионные акты о нарушении рецептуры приготовления блюд и в связи с некорректным заполнением документации, исполнителю не предъявлялись, таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций по данным нарушениям не имеется.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проведение проверки ГКУ СФК ДО города Москвы соответствует требованию ст.99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.269.2 Бюджетного кодекса РФ.

По результатам проверки 22.01.2016 подписан акт проверки, все выявленные в ходе проверки нарушения истцом требований Контракта и Технического задания (ТЗ) отражены в Акте СФК.

Акт подписан всеми лицами, производившими проверку.

По результатам проверки в адрес ответчика 25.02.2016 направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки (исх. N 21-2-2016/1395).

В Представлении отмечено отсутствие уполномоченных представителей исполнителя на пищеблоках заказчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Существенным для данной нормы является отсутствие законных оснований для приобретения имущества.

Обязательства истца по контракту обеспечены банковской гарантией от 02.12.2015 N 40/2570/0000/467, выданной ПАО "Сбербанк России".

28.04.2016 ответчик направил гаранту требование N 1 "Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии".

Требование касалось нарушений обязательств истца, указанных в направленных ответчиком истцу Претензии N 1 и Дополнении к Претензии N 1 в сумме 794 180 руб. 01 коп.

При этом средства переведены с банковского счёта гаранта, а не истца.

Таким образом, требуемая истцом от ответчика сумма получена ответчиком на основании обязательств истца по контракту и гаранта по банковской гарантии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае денежные средства были переведены на счет ГБОУ г.Москвы "Школа N 41 им.Тарана Г.А." на законных основаниях - ранее выданной банковской гарантии.

Соответственно, спорная сумма, впоследствии возмещенная принципалом гаранту, не отвечает критериям, предъявляемым ст.1102 Гражданского кодекса РФ к неосновательному обогащению, а является убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, что указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца.

Ссылка истца на необоснованность выявленных при проверке нарушений верно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт выявленных нарушений подтвержден актом от 22.01.2016, который в судебном порядке не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 794 180 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие действительности довода ответчика об отсутствии уполномоченных представителей исполнителя на пищеблоках заказчика, заявитель жалобы, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства присутствия данных лиц в день проведения проверки.

Согласно условиям контракта исполнитель должен обеспечить постоянное присутствие на пищеблоке своих представителей, наделённых правом приёма заявок, оформления абонентских книжек, подписи и получения претензионных актов.

Наличие нарушения по обеспечению присутствия представителя подтверждено проверкой, проведённой Солнцевской межрайонной прокуратурой 10.02.2016.

По результатам проверки ответчику 25.02.2016 направлено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки (исх. N 21-2-2016/1395).

В Представлении отмечено отсутствие уполномоченных представителей исполнителя на пищеблоках заказчика.

Представление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Ссылка истца на то, что Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления Претензионных требований заказчиком, не опровергает факта отсутствия указанных в Акте нарушений со стороны исполнителя при оказании услуг по контракту.

По своему назначению Претензионный акт это предупреждение (извещение) исполнителя о допущенном нарушении.

О вышеназванных нарушениях исполнитель был извещен, что подтверждается и Актом СФК, а также следует из искового заявления.

Более того, в адрес ООО "Школьник-ЮЗ" неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием об оплате предусмотренного договором штрафа, оставленные исполнителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-96756/16, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, с ООО "Школьник-ЮЗ" в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана неустойка в размере 794 180 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта N 41-П, при этом от требований в размере 794 180 руб. 01 коп. по претензии N 1 ГБОУ г.Москвы "Школа N 41 им.Тарана Г.А." отказалось ввиду предъявления вышеуказанной банковской гарантии.

ООО "Школьник-ЮЗ", оспаривая решение по делу, утверждает в апелляционной жалобе, что на пищеблоке присутствовали приборы для измерения температуры в массе готового блюда, необходимые весы, что подтверждается данными о весе и массе, указанными в журнале бракеража, при этом СанПиН 2.4.1.3049-13 не установлены требования к расшифровке подписей членов бракеражной комиссии, соответственно, по мнению исполнителя, журнал бракеража является надлежащим доказательством наличия термощупа и весов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела журнала невозможно установить состав бракеражной комиссии, а также кем подписано разрешение к реализации блюда, кулинарного изделия.

Отсутствие в СанПиН 2.4.1.3049-13 отдельного требования к расшифровке подписей не означает отсутствие обязанности по указанию состава членов бракеражной комиссии.

Иное привело бы к невозможности установления её членов и фактическому отсутствию контроля при проведении соответствующих проверок.

Кроме того, состав лиц, уполномоченных подписывать от имени исполнителя Журнал бракеража, заказчику не представлен.

Довод жалобы о том, что исполнителем не было допущено нарушений по количеству и качеству рационов питания в отношении блюд "Икра из уваренных кабачков", "Салат из моркови с растительным маслом", "Кисель абрикосовый" подлежит отклонению ввиду следующего.

Утверждение истца о том, что блюдо "Икра из уваренных кабачков" подлежала охлаждению до температуры + 15 градусов вследствие чего было приготовлено заранее, несостоятельно, поскольку "не ниже +15 градусов" не означает охлаждения блюда именно до этой температуры, при этом на момент проведения проверки блюдо находилось в горячем цеху, что исключало возможность его охлаждения до + 15 градусов к моменту выдачи обедов.

То обстоятельство, что претензионный акт был направлен за несколько минут до окончания срока устранения недостатка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стоны заказчика, поскольку об обнаруженном нарушении лица, ответственные за оказание услуг в образовательном учреждении, знали с момента установления факта нарушения и могли принять надлежащие меры к его устранению.

Более того, учитывая, что в месте оказания услуг обед воспитанников проходит строго по расписанию с учетом возраста детей, установление столь короткого срока для устранения недостатков является оправданным.

Пунктом 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусмотрен порядок приема пищевых продуктов и продовольственного сырья дошкольными образовательными организациями, а именно - прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции.

На момент проведения проверки документы в отношении моркови, используемой для приготовления блюда "Салат из моркови с растительным маслом", отсутствовали, доказательств обратного, равно, как и наличия в период проверки ведомости на перемещение товара, на которую ссылается заявитель, не представлено.

По блюду "Кисель абрикосовый" истец указывает, что блюдо было выдано в полном объёме, а дальнейший контроль раздачи он не осуществляет.

Истец, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства, ссылается также на заполнение заказчиком абонентских книжек.

По данному блюду проверка осуществлялась в помещении для приёма пищи и на пищеблоке, излишков данного блюда не выявлено.

Согласно п.4.1 контракта фактический объём оказанных услуг указывается в Абонентской книжке в конце каждого приёма пищи.

Заявление истца, со ссылкой на запись в Абонентской книжке, об отпуске им блюда в полном объёме не соответствует Акту СФК, а ссылка на Журнал бракеража подлежит отклонению, поскольку из записей в данном журнале невозможно установить состав бракеражной комиссии.

Ненаправление Претензионного акта с указанием срока устранения нарушения обусловлено невозможностью установления данного срока ввиду окончания выделенного на проведение обеда времени и отсутствия соответствующего блюда для устранения нарушения до окончания обеденного времени.

Заявитель жалобы утверждает, что им корректно заполнен Журнал здоровья, Журнал входного контроля и внесены данные о поступивших продуктах питания, при этом Претензионный акт с указанием нарушений заполнения названных журналов в адрес исполнителя не направлялся.

Истец утверждает, что нормативными документами не регламентирован срок заполнения Журнала входного контроля.

Согласно п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Продукция поступает в таре производителя (поставщика).

Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции.

Входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом.

Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (Приложение N 5), который хранится в течение года.

Не допускаются к приему пищевые продукты с признаками недоброкачественности, а также продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеющие маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из смысла данного пункта СанПиН 2.4.1.3049-13, следует, что входной контроль поступающей продукции осуществляется непосредственно при поступлении продукции.

Это сразу отражается в журнале бракеража, таким образом, утверждение истца о том, что журнал может заполняться позже, является несостоятельным.

На момент проведения проверки соответствующие журналы заполнены не были, доказательств обратного не представлено, что является нарушением условий контракта и вышеуказанных норм.

О данных нарушениях истец также был уведомлен направленной в его адрес Претензией N 1 и дополнением к ней.

В обоснование своего несогласия с вынесенным решением истец ссылается на то обстоятельство, что балкон, на котором были обнаружены продукты с нарушением правил хранения, истцу в пользование не передавался, обнаруженные на нем продукты (хлеб и масло) не использовались, таким образом рецептура блюд не была нарушена, соответствующий Претензионный акт в адрес исполнителя также не направлялся.

Согласно п.1 4.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 пищевые продукты хранятся в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией.

Требования к хранению масла из коровьего молока указаны в п.8 ГОСТ Р 52253-2004.

Хранение должно осуществляться с соблюдением установленных режимов.

В части 2 п.14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 указано, что масло сливочное хранится на полках в заводской таре или брусками, завернутыми в пергамент, в лотках.

То есть хранение производится в специальных местах.

Помещения для хранения пищевых продуктов должны быть не проницаемыми для грызунов.

В пункте 3 Акта проверки указаны продукты питания (хлеб пшеничный и масло сливочное), находившиеся на момент проверки в шкафу на балконе первого этажа возле выхода с пищеблока на улицу.

Требования хранения продуктов истцом нарушены, материально-ответственное лицо истца с этими обстоятельствами ознакомлено.

Договором, на который ссылается истец, его работникам не запрещен вход на балкон при проходе их самих, перемещении товара и отходов из пищеблока на улицу.

При этом для посещения сотрудником балкона не требуется наличие у истца права оперативного управления.

Выявленные продукты входили в состав дня проведения проверки - 22.01.2016.

Поскольку вышеуказанные продукты питания (хлеб пшеничный и масло сливочное) входили в состав блюд текущего дня по примерному меню, комиссия СФК правомерно сделала вывод о несоблюдении исполнителем рецептуры приготовления блюд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности выявленных при проверке нарушений.

Акт от 31.01.2016, в соответствии с которым услуги за январь 2016 года приняты заказчиком без возражений, не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных при проведении проверки 22.01.2016.

При этом документального опровержения нарушений, установленных проверкой, истцом не представлено.

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам истца не привела к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий контракта и отсутствие уплаты им штрафа в добровольном порядке, ответчик правомерно предъявил к гаранту требование о выплате банковской гарантии, что указывает на законность приобретения заказчиком спорной суммы и отсутствие оснований для признания её неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Школьник-ЮЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-154251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина