Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-237630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-237630/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (ОГРН 1027739020198, ИНН 7705326607, дата регистрации 26.07.2002, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп. 1, стр. 1)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690, ИНН 7743085631, дата регистрации 23.12.2004, 125475, Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Логачев И.Н. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- управление) от 18.11.2016 N 009336 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.11.31 КоАП РФ и признании незаконными действий Центрального управления государственного автодорожного надзора по аресту 18.11.2016 г. транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что возникший спор не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление перевозчиком пассажирам, в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанная норма права содержится в Главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные нарушения на транспорте". Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по аресту 18.11.2016 г. транспортных средств также подлежат прекращению, поскольку они совершены в рамках КоАП.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе, по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности реализовать заявителем гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется, представитель Заявителя на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-237630/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева