Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-29216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н. (до перерыва - помощником судьи Е.М. Репиной),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-29216/2016-68-245, принято судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 4, ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916, дата регистрации 20.06.1994 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е- 1" (123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, 10, 1, ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316, дата регистрации 05.07.2011 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Балашова Н.В. по доверенности от 30..12.2016 N 0012-ЮО.16;

Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2016 N 0015-ЮО.16;

Карпова О. В. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика - Колесникова Е.А. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование в сумме 25.929.887 руб. 57 коп. к ООО "Аптека - А.в.е.-1".

Арбитражным судом города Москвы решением от 17 августа 2016 года по делу А 40-29216/2016 в иске отказано.

Истец ЗАО Фирма ЦВ "Протек", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств по делу, а иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверено на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приобщенные судом апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Аптека-А. в.е-1" (Покупатель) Договор поставки N 300/А.в.е-1(п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к исковому заявлению, поставил Ответчику товар, который не был своевременно оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 25 660 093 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата поставленного товара производится в течение 90 дней с даты поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Истцом не доказано принятие товара ответчиком от истца, поскольку товарные накладные на бумажном носителе, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Электронные накладные, подписанные электронной цифровой подписью, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств поставки исходя из того, что Истец в адрес Ответчика уведомления об использовании электронного документооборота не направлял, что свидетельствует о невозможности использования электронного обмена документами между сторонами договора. В соответствии с п.3.12 Раздела 3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) сторонами прямо закреплено: Положения настоящего раздела применяются в случае, если система электронного программного обеспечения Покупателя допускает возможность применения Покупателем Системы электронного документооборота, указанного в настоящем раздела, о чем Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде.

Суд первой инстанции указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об использовании электронного документооборота в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование законности и обоснованности заявленных им требований ссылается на отчет ООО "Компания "Тензор". Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Компания "Тензор" не уполномочено истцом и ответчиком на оказание услуг по предоставлению технической возможности использования электронного документооборота.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в соответствии с п.6.1.1. передача поставщиком товара покупателю производится только при условии подписания покупателем товарной накладной рукописным способом. Таким образом, применение электронного документооборота осуществляется одновременно с рукописным подписанием товарных накладных, только подписание товарных накладных в рукописном варианте свидетельствует о факте поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

Пункт 6 Договора регулирует оформление поставки товара как путем оформления накладных в бумажном виде (6.1), так и в электронном виде (6.2).

Подпункт 6.1.1 Договора не имеет никакого отношения к пункту 6.2, регулирующему отношения сторон при использовании электронного документооборота, и в спорных отношениях применяться не может, как и весь пункт 6.1.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст.4 того же закона, принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

3. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

4. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом.

В соответствии с п.3.2. Договора, стороны договорились об обмене документами, предусмотренными п.3.1 договора, путем использования программы для ЭВМ СБиС+, правообладателем которой является ООО "Компания Тензор", с квалифицированной электронной подписью.

ООО "Компания Тензор" осуществляет свою деятельность на законных основаниях на платформе сертифицированного уполномоченным органом программного комплекса "Удостоверяющий центр "КриптоПроУЦ". Сертификаты ключей, выдаваемые компанией, признаются в соответствии со ст.19 ФЗ РФ N 63-ФЗ от 06.04.2011 года, квалифицированными сертификатами.

Истец и Ответчик вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, поскольку появление в программе СБиС++ сведений о сертификате ответчика и /или истца, подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования такового в хозяйственной деятельности.

До настоящего времени в установленном порядке сертификат электронной подписи ни одной из сторон не прекратил свое действие. Доказательств этого Ответчик не представил.

Отчет ООО "Компания Тензор" подтверждает, что на момент подписи электронных товарных накладных электронный сертификат ключа Ответчика был действительным, а сам Ответчик имел техническую возможность использовать электронный документооборот и использовал сертификат ключа при подтверждении факта поставки товара, в соответствии с п. 6.2.2 Договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному отчету ООО "Компания Тензор".

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчиком истцу уведомления о возможности применения ответчиком системы электронного документооборота, что предусмотрено п. 3.12 Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного уведомления не опровергает факта поставки товара истцом ответчику, наличие возможности использования системы электронного товарооборота у ответчика подтверждено представленными в материалы дела отчетом ООО Компании "Тензор", электронными товарными накладными, подписанными с использованием электронной подписи, доверенностью лица, подписавшего от ответчика товарные накладные в подтверждение принятия товара, сертификатом ключа электронной подписи.

В соответствии со ст. 2.4. Договора Ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Сумма процентов, согласно расчета истца, составила 178.869 руб. 24 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на неуплаченную в срок сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов согласно представленного расчета составила 90.925,20 коп.

Ответчик расчет не оспорил. Судом апелляционной инстанции расчет проверен.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно и неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-29216/2016 отменить.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691) в пользу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) 25 929 887 (Двадцать пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп., из которых 25 660 093 (Двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч девяносто три) руб. 14 коп. - долг, 90 925 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 20 коп. - проценты, 178869 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы истца по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 155 650 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина