Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32828/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-42209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова А.М. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32828/2016) ООО "РСЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-42209/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее - истец, ОАО "ОБЛЖАИК", Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба заказчика" (далее - ответчик, ООО "РСЗ", Служба) 1 653 952 рублей 85 копеек задолженности по договору займа целевого займа N З-07/09/15 от 07.09.2015 в целях финансирования реализации Федеральной программы "Сельское жилье" на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 06.09.2016 судебное разбирательство было отложено для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 30.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в рамках исполнения обязательств по договору займа в период с даты заключения договора займа ООО "РСЗ" ежемесячно информировало истца о ходе производства работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение, дер.Рабитицы. Дополнительно истцу были предоставлены выписки по банковскому счету, подтверждающие зачисление и списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов не наступил.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении предмета и/или основания иска, которое следует из сравнения первоначальных исковых требований и текста решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.01.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Приложенные к апелляционный жалобе документы не приобщаются судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2015 между ОАО "ОБЛЖАИК" (займодавец) и ООО "РСЗ" (заемщик) был заключен договор займа N З-07/09/15 (далее - договор N З-07/09/15), в соответствии с условиями которого займодавцем были предоставлены заемщику в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.07.2015 с уплатой 14% процентов за пользование займом.

29.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N З-07/09/15, которым срок возврата займа продлен до 30.09.2015.

Договор займа является целевым. Согласно пункту 1.2. указанного договора займ предоставлен на следующие цели: финансирование реализации Федеральной программы "Сельское жилье" на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение.

Пунктом 3.4. названного договора займодавцу предоставлено право осуществлять контроль за целевым использованием средств займа.

16.05.2016 займодавцем направлено заемщику требование исх. N 640/16, о необходимости представления отчета об использовании заемщиком средств займа, на которое последним заявлен отказ.

Соответственно, при наличии информации Муниципального образования Рабитицкого сельского поселения фактический отказ заемщика от исполнения условий пункта 3.4. договора N З-07/09/15 позволили займодавцу требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Кроме того, в нарушение условий обязательств ответчиком заемные денежные средства в срок до 30.09.2016, равно как и на дату принятия решения судом первой инстанции и настоящего постановления не возвращены, проценты не уплачены.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в рамках исполнения обязательств по договору займа в период с даты заключения договора займа ООО "РСЗ" ежемесячно информировало истца о ходе производства работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение, дер.Рабитицы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий почтовых конвертов не представляется возможным установить, направлялась ли в адрес истца информация о ходе производства работ по строительству жилых домов. Из писем, приложенных к отзыву на исковое заявление сделать однозначный вывод о том, что они были получены истцом, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в письме от 29.02.2016 N 228 Муниципального образования Рабитицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, направленном в адрес истца, указано, что по состоянию на 01.03.2016 строительство объекта, осуществляемое, в том числе за счет средств спорного займа, приостановлено, готовность составляет 20% (цокольный и первый этажи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и/или основания иска, поскольку из текста решения суда данного вывода не следует.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-42209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова О.В. Фуркало