Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-647/17

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-19225/2016

Судья Афанасьева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Байт" (рег. N 07АП-647/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А27-19225/2016 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Право" (ОГРН 1144205017659, ИНН 4205297416), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Байт" (ОГРН 1104205006916, ИНН 4205198623), город Кемерово

об обязании прекратить использование доменного наименования "www.интеллектправо.рф"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767), город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Компания Байт" (ОГРН 1114205043886, ИНН 4205234649), город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Байт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А27-19225/2016.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах срока для обжалования через онлайн систему "Мой арбитр", однако в связи с проведением в системе каких-то тестирований жалоба не была доставлена.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 16 сентября 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 сентября 2016 года и закончилось 18 октября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана ООО "Компания Байт" 13 января 2017 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы почти на 3 месяца.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что апелляционная жалоба, поданная через систему "Мой арбитр" в установленный законом срок, не принята судом из-за проведения технических работ.

Вместе с тем, из приложенного к ходатайству скриншота интернет страницы не следует, что подавалась апелляционная жалоба, поскольку там указано на поступление иного заявления (ходатайства).

Кроме того, указанный в скриншоте документ подан в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что не соответствует порядку обжалования судебных актов, установленному статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Компания Байт", в течение трех месяцев не проявляла интереса к поданной ею апелляционной жалобе, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Байт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А27-19225/2016.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева