Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9770/16

31 января 2017 г.

А79-7767/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-7767/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1062132000798) к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132012020), при участии третьих лиц - финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании 258 635 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17326);

от третьих лиц - финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17325,почтовое уведомление N 17215).

Общество с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 70 908 руб. 09 коп. долга по договору от 08.10.2013 и 25 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 979 руб. долга по договору от 20.10.2013 и 25 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 281 руб. долга по договору от 10.10.2013 и 10 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.09.2016 и от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее - финансовый отдел) и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что истцом не представлены подлинники договоров от 08.10.2013, 20.10.2013, 10.10.2013, ошибочен, поскольку суд в решении указывает на наличие договора в материалах дела; о фальсификации указанных договоров никто из сторон не заявлял; суд неправомерно принял во внимание контракты, заключенные в 2011 году, поскольку предметом спора являются другие договора; согласно подписанным сторонами актам от 28.11.2013 истцом была выполнена работа по укладке уличного газопровода, данная работа ответчиком не оплачена; дом введен в эксплуатацию в 2011 году без водопровода и газопровода; письмо от 04.10.2016 N 16 не касается выполненных работ по договору от 20.10.2013.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор от 08.10.2013, согласно которому он (исполнитель) обязался выполнить работу по монтажу водопровода по ул. Мира, 18, с. Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в размере 70 908 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (формы КС -2, КС-3) от 28.11.2013 N 7.

Также в дело представлен договор от 10.10.2013, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу газопровода по ул. Мира, 18, с. Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики.

Стоимость работ определена в размере 30 281 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 28.11.2013 N 6.

Кроме того, представлен договор от 20.10.2013, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по монтажу резервуара по ул. Мира, с. Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики.

Стоимость работ определена в размере 71 979 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 21.11.2013 N 2.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что он выполнил работы в рамках вышеназванных договоров, представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 21.11.2013 и от 28.11.2013, подписанные сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что двухэтажный восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Мира, д. 18, с. Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики, введен в эксплуатацию 23.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ранее между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие муниципальные контракты: от 30.09.20111 N 7, от 11.10.2011 N 8, от 11.10.2011 N 9, от 01.11.2011 N 10, от 07.11.2011 N 11 долевого строительства, согласно которым истец обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта предоставить ответчику квартиры под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5 соответственно.

По условиям пункта 2.1 вышеназванных контрактов объект строительства обеспечивается следующими внутренними сетями с подключением к соответствующим внешним сетям: холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

31.12.2011 указанные квартиры в доме N 18 по ул. Мира, с. Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики, застройщик передал заказчику по соответствующим актам, в которых стороны зафиксировали, что обязательства выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, передаваемая недвижимость полностью соответствует требованиям участника долевого строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы, поименованные в актах от 21.11.2013, 28.11.2013 N 2, 6, 7, уже были выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом суд учел, что на основании договоров социального найма жилого помещения от 16.05.2012 ответчик (наймодатель) передал квартиры N 1, 2, 3, 4, 8 в доме N18 по ул. Мира с. Яльчики Яльчикского района нанимателям для проживания в них.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: двухэтажный восьмиквартирный жилой дом N 18 по ул. Мира в с. Яльчики Яльчикского района -газопровод низкого давления от 11.01.2013, что также не соответствует датам представленных договоров и актов, на которых истец основывает свои требования.

Также в материалы дела представлен договор от 14.01.2013 на поставку газа, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик) обязалось подавать абоненту через газораспределительную (присоединенную) сеть природный газ надлежащего качества для газоснабжения внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: с. Яльчики, ул. Мира, д. 18, кв. 3. Указанный договор свидетельствует о функционировании газопровода по ул. Мира с. Яльчики в указанный период.

Согласно письму отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 04.10.2016 N 16 пожарные резервуары в количестве двух штук, емкостью 50 куб.м расположены на северо-западной стороне от 28-квартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию 16.12.2008.

Истцом не заявлено о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом строительства водопровода, газопровода и резервуара в рамках договоров от 08.10.2013, от 20.10.2013 и от 10.10.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении спорных работ в рамках муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах само по себе наличие копий спорных договоров и актов, на что фактически ссылается апеллянт, без предоставления доказательств реального выполнения работ в 2013 г., не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вывод суда о непредставлении оригиналов договоров и актов верен. В материалах имеются только незаверенные копии названных документов.

Утверждение апеллянта о том, что дом был введен в эксплуатацию в 2011 году без водопровода и газопровода, опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 по делу N А79-7767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова