Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-2250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-2250/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) о взыскании 61 188 руб. принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальная организация" (далее - истец, ООО "УК "ЖКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 61 188 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются явно завышенными и не соответствуют сложности рассмотренного спора, учитывая сложившуюся судебную практику по подобным категориям дел и сумму заявленных требований (61 188 руб.). Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая отсутствие в судебной практике единства по вопросу о том, единоличным либо коллегиальным составом суда подлежат рассмотрению жалобы на определения о распределении судебных расходов, принятые по результатам рассмотрения спора в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из разъяснений, содержащихся в протоколе заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 N 12.

Президиум Арбитражного суда Уральского округа разъяснил, что в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" содержится исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции в упрощенном производстве, жалобы на которые рассматриваются судом апелляционной инстанции в единоличном составе, при апелляционном обжаловании иных определений действует общий порядок, установленный АПК РФ (то есть коллегиальное рассмотрение). При этом из содержания пункта 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе в представленном случае не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "УК "ЖКО" (заказчик) и ИП Чудиновым С.С. (исполнитель) заключен договор N 321-01/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области, а также представлению интересов заказчика по иску к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в сумме 61 188,44 руб.

Заказчик обязался выдать исполнителю и/или его работнику доверенность и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (без НДС).

Из представленного истцом акта от 03.06.2016 об оказании услуг (л.д. 127 том 1) следует, что в стоимость услуг в размере 20 000 руб. стороны договора от 18.01.2016 включили оказание истцу юридических услуг как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "УК "ЖКО" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Душкин Р.В. по доверенности (л.д. 64 том 1).

Согласно приказу от 08.12.2014 о приеме работника на работу (л.д. 134 том 1) Душкин Р.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Чудиновым С.С.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, подготовлено пояснение во исполнение определения суда от 10.02.2016.

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительно пояснение к отзыву на апелляционную жалобу.

3) подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ООО "УК "ЖКО" представило в материалы дела платежное поручение N 1444 от 15.09.2016 (т.1, л.д. 128).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В данном случае сумма в размере 20 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

В данном случае судебные акты судами первой и апелляционной инстанций были приняты в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина