Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-10980/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-15472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Антонова К.В., по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-10980/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-15472/2016

(судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1165476086885 ИНН 5406605990, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.93, этаж 3),

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411 ИНН 5406010778, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ИНН 5404448372, ОГРН 1115476133783, г.Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.93), 2) общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (ИНН 5404413860, ОГРН 1105476012256, г.Новосибирск, ул. Советская, 18)

о взыскании 2 207 577 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании 2 207 577 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 26-30 сентября 2016 года произведена замена стороны по делу: истца - ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" на его правопреемника - ООО "Атлант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее - ООО "Компания Новая Энергия"), Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ").

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 747 708 рублей 94 копейки, неустойку за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 416 283 рублей 63 копеек, неустойку с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2016 по 30.09.2016 в размере 65 515 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга, законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 31.07.2016 в размере 51 112 рублей 44 копеек. Уточненные исковые требования истца суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 747 708 рублей 94 копеек, неустойка за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 года в размере 416 283 рублей 63 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 31.07.2016 в размере 51 112 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 415 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УЗСПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение - отказав в удовлетворении данных требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об определении цены договора и стоимости подрядных работ, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком предоставлены обоснования того, что цена работ в силу ст.709 ГК РФ может являться приблизительной или твердой. При этом указано, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п.2.2. договора дополнительные работы, не предусмотренные договором и возникающие в процессе производства работ, выполняются на основании техзадания и дополнительного соглашения в письменной форм, окончательная стоимость определяется на основании локальных сметных расчетов, которые являются приложением к договору. Суд необоснованно пришел к выводу о дате подписания дополнительного соглашения N 2 к договору No М-55- 15 от 24.09.2015; Суд не принял во внимание основания освобождения ответчика от взыскания неустойки, что также не соответствует нормам действующего законодательства.

От ООО "Атлант" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания Новая Энергия" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) был заключен договор N М-55-15 от 24.09.2015, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельной линии 10 кВ для объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоэтажных домов" по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Ельцовская, 6", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 2 267 452 рублей 72 копеек.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору работ и материалов является приблизительной. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами по фактически выполненному объему на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и возникающие в процессе производства работ, выполняются на основании техзадания заказчика, с оформлением дополнительного соглашения в письменной форме с гарантией оплаты. Стоимость этих работ, сроки их выполнения и порядок оплаты определяются в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору на основании смет, утвержденных сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N М-55- 15 от 24.09.2015 стороны изложили пункт 2.1. договора в новой редакции: согласовали стоимость работ в размере 2 662 708 рублей 94 копеек. Приняли Приложение N1 к договору (Локальный сметный расчет N1) на сумму 2 662 708, 94 руб. А также изменили срок окончания работ - 31 мая 2016 года.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2015).

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 700 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 рублей не позднее 12.10.2015;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 с зачетом выплаченных авансов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 662 708 рублей 94 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. (с л.д. 38 т.1)Указанный акт подписан заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Соглашением от 18.07.2016 об уступке права требования долга по договору N М-55-15 от 24.09.2015 ООО "Компания новая энергия" (кредитор), уступило ООО "Росэнергокомпания" (правопреемник) права требования по вышеуказанному договору N М-55-15 в части права требования суммы основного долга в размере 1 812708, 94 руб., а также любых материальных требований (неустойки, штрафы, пени и т.д.), которые могут быть предъявлены к МУП "УЗСПТС" в связи с неисполнением обязательств.

Соглашением от 29.08.2016 об уступке права требования долга по договору N М-55-15 от 24.09.2015, ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (кредитор) уступило, а ООО "Атлант" (правопреемник) приняло в полном объеме права (требования) по договору N М-55-15 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Компания Новая Энергия" и МУП "УЗСПТС" в части права требования суммы основного долга в размере 1 812 708 рублей 94 копеек, а также любых материальных требований (в том числе убытков, договорных неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законных процентов по ст. 317.1 ГКК РФ), которые могут быть предъявлены к МУП "УЗСПТС" в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных ООО "Компания Новая Энергия" работ по договору N М-55-15 от 24.09.2015.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, правопреемник подрядчика был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком по вышеуказанному договору подряда подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность составила 1 747 708,94 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об определении цены договора и стоимости подрядных работ, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком предоставлены обоснования того, что цена работ в силу ст.709 ГК РФ может являться приблизительной или твердой; окончательная стоимость определяется на основании локальных сметных расчетов, которые являются приложением к договору, во внимание не принимается.

В пункте п.2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых по договору работ и материалов является приблизительной. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами по фактически выполненному объему на основании актов приемки выполненных работ форме КС-2.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2, подписанное сторонами, в котором стороны согласовали стоимость работ в размере 2 662 708 рублей 94 копеек. Также сторонами подписано приложение N 1 к договору (Локальный сметный расчет) на указанную сумму.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами на общую сумму 2 662 708 рублей 94 копеек актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой КС-3 от 26.04.2016 (л.д. 27-37 т.1).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств согласования сторонами работ и стоимости в размере 2 662 708 рублей 94 коп, что соответствует условиям договора.

При этом, по мнению апелляционного суда на факт подписания соглашения N 2 именно 26.04.2016, а не 23.05.2016, как указывает ответчик, указывает то, что экземпляр дополнительного соглашения истца (л.д. 27 т.1) имеет впечатанную дату и в месте подписи указанного соглашения от МУП "УВЗСПТС" другой даты не проставлено. Аналогичные впечатанные даты имеют и локальный сметный расчет, согласованный сторонами, и акты КС-2 и КС-3. В то время как дата 23.05.2016 (л.д. 124 т.1), в экземпляре ответчика вписана ручкой.

Довод о подтверждении даты подписания соглашения со ссылкой на внесение сведений о нем в реестр договоров в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, отклоняется, поскольку как обоснованно указано истцом, данные в указанную информационную систему вносятся ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дата подписания данного соглашения не имеет правового значения для определения обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ. Оба экземпляра дополнительного соглашения N 2 к договору N М-55- 15 от 24.09.2015 являются идентичными. Стороны не спорят о существенных условиях этого документа, тем самым признавая факт их согласования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 747 708,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 416 283 рублей 63 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7. договора, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 416 283 рублей 63 копеек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, в том числе отзыва на иск (л.д. 117-119 т.1) не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов на сумму задолженности за период с 27.04.2016 по 31.07.2016 в размере 51 112 рублей 44 копеек, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, подтвержден материалами дела.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит, каких-либо возражений другими лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-15472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина