Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-7695/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-21473/2014к80

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" - Ковалева А.В. - представителя по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр -Аналог" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу N А33-21473/2014к80, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207, далее - ООО "Электросвязьстрой", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ", заявление оставлено без рассмотрения.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 N 89.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015 N 202.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" продлен до 20.10.2016.

24.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 17.06.2016, заявление конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными сделками распорядительные письма ООО "Электросвязьстрой" исх. N 872 от 21.11.2014 г. и N 877 от 05.12.2014 г., а также перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" платежными поручениями N 129 от 04.12.2014 г. и N 73318 от 24.12.2014 г. Денежных средств в общей сумме 44685247,18 рублей в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог";

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в пользу ООО "Электросвязьстрой" 44685247 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Инжиниринговый центр-Аналог" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые сделки были осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, в рамках контракта от 23.08.2013 N 1093/28-13, подписанного между ООО "Электросвязьстрой" (именуемом в контракте подрядчиком) и ООО "Транснефть-Восток" (именуемом в контракте заказчиком), в рассматриваемых платежах и распорядительных письмах отсутствует нарушение какого-либо требования законодательства Российской Федерации, поскольку погашение ООО "Транснефть-Восток" имеющейся задолженности у ООО "Электросвязьстрой" перед ООО НПФ "ИЦ-АНАЛОГ", которая подтверждена в полном объеме на всю сумму 44685247 рублей 18 копеек, в том числе, подписанными без замечаний первичными документами (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), является законным и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Электросвязьстрой" Скворцова С.С. представила отзыв, в которой отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил определение арбитражного суда от 18.11.2016 о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно распорядительному письму ООО "Электросвязьстрой" исх. от 21.11.2014 N 872, направленному в адрес ООО "Транснефть-Восток", в котором ООО "Электросвязьстрой" просило произвести платеж в пользу ООО НПФ "ИЦ-Аналог" по договору от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 в размере 14995106 рублей 13 копеек в счет дополнительного авансирования по Контракту от 23.08.2013 N 1093/28-13. по объекту ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ270-316 ЛЧ МН Замзорская НПС.ИРНУ". При этом в назначении платежа ООО "Электросвязьстрой" просило указать: "оплата за ООО "Электросвязьстрой" в счет взаиморасчетов по контракту от 23.08.2013 N 1093/28-13 по объекту ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдоль трассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ" на основании счета на оплату от 15.11.2014 N 118 по договору от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 в том числе НДС 2287389 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек".

Платежным поручением N 129 от 04.12.2014 перечислены со счета ООО "Транснефть-Восток" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" денежные средства в сумме 14995106,13 рублей с назначением платежа: "опл. по сч. N 118 от 15.11.14 по дог. N ЭСС/26-14 от 04.02.14 за ООО "Электросвязьстрой" по письму N 872 от 21.11.14 по контр. N 1093/28-13 от 23.08.13, с/ф N 117 от 15.11.14 об.ВЛ-6 270-316 в т.ч. НДС 2287389 рублей 07 копеек".

Распорядительным письмом ООО "Электросвязьстрой" исх. от 05.12.2014 N 877, направленным в адрес ООО "Транснефть-Восток" ООО "Электросвязьстрой" просило произвести платеж в пользу ООО НПФ "ИЦ-Аналог" по договору N ЭСС/26-14 от 04.02.2014 г. в размере 29690141 рубль 05 копеек в счет дополнительного авансирования по Контракту от 23.08.2013 N 1093/28-13 по объекту ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдоль трассовой ВЛ-6 кВ270-316 ЛЧ МН Замзорская НПС.ИРНУ". При этом в назначении платежа ООО "Электросвязьстрой" просило указать: "оплата за ООО "Электросвязьстрой" в счет взаиморасчетов по Контракту N 1093/28-13 от 23.08.2013 по объекту ТПР п. 1.4.1 "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6 кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ" на основании счета на оплату от 25.11.2014 N 124 по договору от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 в том числе НДС 4529004 (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыре) рубля 57 копеек";

Согласно платежному поручению от 24.12.2014 N 73318 о перечислении со счета ООО "Транснефть-Восток" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" денежных средств в сумме 29690141 рубль 05 копеек с назначением платежа: "опл. По сч. от 25.11.14 N 124 по дог. от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 за ООО "Электросвязьстрой" по письму от 05.12.2014 N 877 по контр. от 23.08.2013 N1093/28-13, с/ф от 25.11.2014 N 127 об.ВЛ-6 270-316 в т.ч. НДС 4529004 рубля 57 копеек".

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" было изменено наименование на ООО "Транснефть-Восток", что подтверждается представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Транснефть-Восток".

Задолженность, погашенная платежными поручениями от 04.12.2014 N 129 и от 24.12.2014 N 73318, являлась задолженностью по договору от 04.02.2014 N ЭСС/26-14, в соответствии с которым подрядчик (ООО НПФ "Аналог") производил строительство объектов; "вдольтрассовой ВЛ-6 кВ" 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ"; "МН Омск-Иркутск" Вдольтрассовая ВЛ-6 кВ 242-201 км. Тайшетская НПС. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт". В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2014 N 4 г. контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 161 569 723 рубля 88 копеек.

Согласно представленным документам в период с марта по декабрь 2014 года ООО НПФ "Аналог" были выполнены работы на сумму 165718306 рублей 51 копейка, а именно:

Период работ	N , дата справки о Стоимости выполненных работ	N , дата акта о приемке выполненных работ	Стоимость работ (руб.)
01.02.2014-25.03.2014	1 от 25.03.2014	1 от 25.03.2014	6731365,68
26.03.2014-10.04.2014	2 от 10.04.2014	2 от 10.04.2014	6114804,57
11.04.2014-25.04.2014	3 от 25.04.2014	3 от 25.04.2014	12118544,86
26.04.2014-25.05.2014	4 от 25.05.2014	4 от 25.05.2014	13147978,31
01.03.2014-25.05.2014	1 от 25.05.2014	1 от 25.05.2014	3453108,59
26.05.2014-31.07.2014	2 от 31.07.2014	2 от 31.07.2014	5135248,18
26.05.2014-31.07.2014	5 от 31.07.2014	5 от 31.07.2014	3043354,28
01.08.2014-25.08.2014	6 от 25.08.2014	6 от 25.08.2014	517650,01
26.08.2014-10.09.2014	7 от 10.09.2014	7 от 10,09.2014	7468843,64
11.09.2014-25,09.2014	8 от 25.09.2014	8 от 25.09.2014	8314959,7
26.09.2014-15.10.2014	9 от 15.10.2014	9 от 15.10.2014	15424458,12
16.10.2014-25.10.2014	10 от 25.10.2014	10 от 25.10.2014	8973649,13
26.10.2014-15.11.2014	11 от 15.11.2014	11 от 15.11.2014	20975698,2
16.11.2014-25.11.2014	12 от 25.11.2014	12 от 25.11.2014	29379358,92
26.11.2014-04.12.2014	13 от 04.12.2014	13 от 04.12.2014	24919284,32
ИТОГО:			165718306,51

Вышеуказанные документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", представлены в материалы дела.

Полагая, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" денежных средств на общую сумму 44685247 рублей 18 копеек в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", совершенные на основании распорядительных писем ООО "Электросвязьстрой" от 21.11.2014 N 872 и от 05.12.2014 N 877 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств, а также наличия правовых оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств должника с расчетного счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании распорядительных писем ООО "Электросвязьстрой" от 21.11.2014 N 872 и от 05.12.2014 N 877 обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" платежными поручениями от 04.12.2014 N 129 на сумму 14995106 рублей 13 копеек и от 24.12.2014 N 73318 на сумму 29690141 рубль 05 копеек в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" перечислены денежные средства на общую сумму 44685247 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 14-17).

Учитывая, дату выполнения работ по договору от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 (01.02.2014-04.12.2014), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок (в сумме 44685247 рублей 18 копеек), относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, поскольку общая сумма работ, выполненных до даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2014) составляет в соответствии с представленными актами выполненных работ сумму 90443965 рублей 07 копеек (акты с 01.02.2014 по 25.10.2014), учитывая, что общая сумма выполненных работ по актам составила 165718306 рублей 51 копейка, в том числе в период после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с 15.11.2014 по 04.12.2014 - 75274341 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2014. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 04.12.2014 и 24.12.2014. Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 по делу N А33-5091/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ООО "Тихий ветер" была взыскана задолженность в общей сумме 609874 рубля 62 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу NА33-4162/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ООО "Тихий ветер" было взыскано 973309 рублей 26 копеек. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу N А33-21473-2/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу N А33-3781/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ООО"Инжиниринговые сети" была взыскана задолженность в общей сумме 4232393 рубля 83 копейки. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-21473/2014 о введении наблюдения в отношении ООО "Электросвязьстрой".

У ООО "Электросвязьстрой" имелась задолженность перед АО "Электроцентрмонтаж" в сумме 236915656 рублей, обязанность по оплате которой возникла 01.01.2014 (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу N А33-21473-5/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 у ООО "Электросвязьстрой" имелась задолженность перед ООО "Мостостроительная компания" в сумме 22108574 рубля 12 копеек, обязанность по погашению которой должна была быть исполнена не позднее 05.11.2014 (до совершения оспариваемых сделок). Данная задолженность оплачена не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 г. по делу N А33-21473-3/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

У ООО "Электросвязьстрой" имелась задолженность перед ООО "ЛюкСан" в общей сумме 26743105 рублей 55 копеек, обязанность по оплате которой возникла 10.09.2014 (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу N А33-21473-17/2014 и от 27.07.2015 по делу N А33-21473-18/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

У ООО "Электросвязьстрой" имелась задолженность перед АКБ "НОВИКОМБАНК" в общей сумме 118279971 рубль 10 копеек, обязанность по оплате которой возникла 28.02.2014 (до совершения оспариваемых сделок). Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-21473-22/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 по делу N А33-3925/2014 (до совершения спорных сделок) с ООО "Электросвязьстрой" в пользу ЗАО "Уралэнергосервис" была взыскана задолженность в общей сумме 592764 рублей. Данная задолженность на момент совершения спорных сделок оплачена не была и остается непогашенной до настоящего времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу N А33-21473-23/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой".

Таким образом, у ООО "Электросвязьстрой" имелись неисполненные обязательства на дату оспариваемых сделок.

Изложенное свидетельствует о том, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" платежными поручениями от 04.12.2014 N 129 на сумму 14995 106 рублей 13 копеек и от 24.12.2014 N 73318 на сумму 29690141 рубль 05 копеек денежных средств на общую сумму 44685247 рублей 18 копеек в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", совершенные на основании распорядительных писем ООО "Электросвязьстрой" от 21.11.2014 N 872 и от 05.12.2014 N 877.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения по настоящему делу следующих последствий недействительности сделки:

1) взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" денежные средства в размере 44685247 рублей 18 копеек;

2) восстановить право ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" требовать исполнения обязательств по контракту от 04.02.2014 N ЭСС/26-14 на сумму 44685247 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО "Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течение со дня вступления в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Электросвязьстрой" за 2014 год (т.2, л.д. 1-24, т.3 л.д. 39-55), активы должника составляли 1087648000 рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (отступного) превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Предоставление отступного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой. То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оспариваемая сделка в части отступного не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу N А33-21473/2014к80 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу N А33-21473/2014к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан