Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65972/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-131695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ оператор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

по делу N А40-131695/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1143),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ оператор" (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 3А, пом. 177, ИНН: 7805532346, ОГРН: 1107847328731 - 07.10.2010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Н.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "РТ Оператор" о взыскании платы за время нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 282 793 руб. 92 коп. по договору N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ОАО "Российские железные дороги" ("Подрядчик") и ООО "РТ Оператор" ("Заказчик"), заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее-ТР-2) грузовых вагонов (далее - "Договор"). Договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие Договора распространяется на отношения сторон с 1 апреля 2013 года, с условием пролонгации на каждый следующий календарный год.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - ООО "РТ-Оператор" поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик - ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика более одного банковского дня, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД" ( для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток- 31,75 рублей в час, свыше 30 суток-53,6 рубля в час без учета НДС 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается в 00 час. 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме Приложения N 9 к Договору в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчиком в адрес Заказчика были выставлены счета на авансовые платежи за ТР-2 грузовых вагонов, которые не были оплачены ответчиком в сроки, предусмотренные договором.

В период с января по июнь 2015 г. по причине отсутствия авансовых платежей на путях общего пользования Истца простаивали зачисленные в ремонт вагоны Ответчика N 65072522, N 68736156, N 63936959, N 65005753, N 65473977, N 67406306, N 67437509, N 67761718, N 65204349, N 65043077, N 65070989, N 67734715, N 65067654, N 65180465, N 65184236, N 67500801, N 67689984, N 67706408, N 67780346, N 67787648, N 67837252, N 68593342, N 68645456, N 68739382, N 67710236, N 68714583, N 68651520, N 64241151, N 65118432, N 65186421.

При этом, авансовые платежи на расчетный счет СП ЦДИ не поступили.

Представленные в материалы дела уведомления формы ВУ-23, ВУ-36 подтверждают отцепку вагонов для исправления технической неисправности и время нахождения вагонов на путях общего пользования, указанное в сводных актах.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием погасить задолженность, была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о применении положений ст. 126 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), которая предусматривает, что иски перевозчиков к другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "РТ Оператор" сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором. Требования истца связаны с исполнением именно договора подряда.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ, к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о ничтожности п.2.7 Договора подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд первой инстанции верно установил, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68125/2015 рассмотрены требования ООО "РТ Оператор" о признании пункта 2.7 Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.03.2016 г. ничтожным. Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении иска ООО "РТ Оператор" к ОАО "РЖД" отказано. Указанное решение суда по делу N А56-68125/2015 вступило в законную силу 08 августа 2016 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-68125/2015, рассмотренному между теми же лицами по спорному договору не подлежат доказыванию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-68125/2015 от 8 августа 2016 г. также оценена позиция ответчика. Приведенные доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, признаны судом необоснованными.

Условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора арбитражному суду не представлено, равно как и того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы подателя жалобы, относительно того, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон также были учтены и отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденном Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В данном случае соглашением сторон стороны определили порядок взимании и расчета размера платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования и основанием для взимания платы за пользование имуществом ОАО "РЖД" является отсутствие денежных средств заказчика для производства ремонта.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-131695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ оператор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ оператор" (ОГРН: 1107847328731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук