Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-192054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Балтика" в лице К/У ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192054/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993) к ООО "Офис Менеджмент" (ОГРН 1137746237441) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Менеджмент" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 589 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что истцом был внесен обеспечительный платеж, впоследствие Договор субаренды нежилых помещений от 03 августа 2015 года N 5-33/107 между сторонами был расторгнут, а ответчиком обеспечительный взнос так и не был возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192054/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил право ответчика на удержание обеспечительного платежа как штрафа, так как Договором штраф не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2015 года публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" и общество с ограниченной ответственностью "Офис Менеджмент" заключили Договор субаренды нежилых помещений N 5-33/107 (далее- Договор).

Дополнительным соглашением от 03 августа 2015 года N 1, условия Договора аренды были изменены сторонами.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 267,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. М.Пироговская д. 18, стр. 1 для использования в качестве офиса банковского помещения со сроком действия до 31.07.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора, стороны договорились, что в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему Договору в срок до 05.08.2015 субарендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, определенном в Приложении N 2 к настоящему Договору, который в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему Договору будет возвращен арендодателем субарендатору в течение трех банковских дней, считая с даты передачи Помещения от субарендатора арендодателю по двухстороннему акту.

Согласно пункту 2.2.3. Договора, стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа, сумму штрафных санкций за нарушение субарендатором обязательств по настоящему Договору, сумму ущерба, причиненного Помещению или зданию, указанной в пункте 1.1 Договора по вине субарендатора, сумму задолженности субарендатора по арендной плате, а также сумму, необходимую для приведения Помещения в состояние, в котором Помещение находилось на дату подписания Акта передачи арендуемого помещения от арендодателя субарендатору.

После такого удержания Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить субарендатору письменное уведомление о произведенном удержании.

Субарендатор обязан в каждом случае удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления арендодателя пополнить сумму обеспечительного платежа до суммы, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе субарендатора или отказа субарендатора от части арендуемых по настоящему Договору площадей, он обязан не позднее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения или изменения настоящего Договора надлежащим образом письменно уведомить об этом арендодателя, при этом настоящий Договор подлежит расторжению или изменению на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Договора, субарендатор уплачивает арендодателю штраф в размере среднемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы по настоящему Договору за каждое нарушение им условий настоящего Договора в случае несоблюдения срока уведомления, указанного в пункте 4.6 Договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе субарендатора.

Во исполнение пунктов 2.2.5., 3.2, 3.6. Договора аренды, арендатор произвёл оплату обеспечительного платежа в размере 642 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 24099, выписками по лицевым счетам N 60312810400071000736 "Расчеты с ООО "Офис Менеджмент", N 60312810900000001488 "ООО "Офис Менеджмент"".

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3289 назначена временная администрация.

25 декабря 2015 года за исх. N 174-ВА истец уведомил ответчика о том, что Договор аренды расторгнут с 01 февраля 2016 года.

Поскольку Договор расторгнут, а обеспечительный взнос ответчиком так и не возвращен, истец обратился с настоящим иском, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение Договора аренды со стороны истца произошло с нарушением условий Договора, а именно, с нарушением пункта 4.6 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе субарендатора или отказа субарендатора от части арендуемых по настоящему Договору площадей, он обязан не позднее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения или изменения настоящего Договора надлежащим образом письменно уведомить об этом арендодателя, при этом настоящий Договор подлежит расторжению или изменению на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафных санкций, в случае досрочного расторжения Договора аренды без заблаговременного уведомления об этом ответчика, предусмотрен пунктом 5.2. Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора, субарендатор уплачивает арендодателю штраф в размере среднемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы по настоящему Договору за каждое нарушение им условий настоящего Договора в случае несоблюдения срока уведомления, указанного в пункте 4.6 Договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе субарендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на право ответчика, на удержание обеспечительного платежа как штрафа, так как Договором штраф не предусмотрен, опровергаются условиями пунктов 4.6. и 5.2. Договора.

Материалами дела подтверждено, что расторжение Договора аренды произошло по инициативе истца (письмо истца от 23.12.2015 Исх.N 174-ВА (л.д. 30)).

В свою очередь, ответчик уведомил об удержании суммы обеспечительного платежа в счет штрафа за нарушение срока уведомления ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо ответчика от 25.12.2015 Исх.N МП18-1-521 (л.д. 36)).

Таким образом, удержание суммы обеспечительного платежа произошло в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская