Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11131/16

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А52-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вериго Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-573/2016 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быстро-груз" (место нахождения: 429530, Чувашская Республика - Чувашия, с. Моргауши, ул. 50 лет Октября, д. 12, оф. 11; ОГРН 1122136000337, ИНН 2112004085; далее - ООО "Быстро-груз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вериго Наталье Александровне (место жительства: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино; ОГРНИП 3126027235000380, ИНН 602722850303; далее - Предприниматель) о взыскании 64 410 руб., в том числе 63 500 руб. долга по оплате услуг по договору-заявке от 05.12.2015 N 000619/15 на перевозку груза, 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Протокольным определением от 08.08.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 36 900 руб. неустойки по договору-заявке от 05.12.2015 N 000619/15 и 10 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 03 ноября 2016 года первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 63 500 руб. долга, 910 руб. процентов за период с 16.12.2015 по 24.02.2016, 3816 руб. процентов за период с 25.02.2016 по 31.10.2016, 2650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 300 руб. неустойки, а также 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета первоначального и встречного исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 924 руб., в том числе 50 198 руб. долга и 4726 руб. процентов. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 50 198 руб., начиная с 01.11.2016 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 79 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. При этом в мотивировочной части апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что неустойка в размере 22 600 руб. (20 % от суммы вознаграждения перевозчика), начислена Обществу правомерно, поскольку последним для перевозки груза предоставлено транспортное средство несоответствующее требованиям, указанным в договоре-заявке, а именно, в неисправном состоянии, требующем ремонта еще в месте отправления груза. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков, причиненных Предпринимателю в результата задержки доставки груза на четыре дня.

ООО "Быстро-груз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела на основании заявленного одной из сторон ходатайства является правом суда. Суд апелляционной инстанции оценил доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве Предпринимателя, и не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Быстро-груз" (Перевозчик) и Предприниматель (Экспедитор-заказчик) заключили договор-заявку на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2015 N 000619/15, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство принять к перевозке груз в г. Димитровград Ульяновской области и выдать его управомоченному лицу грузополучателя в г. Гаджиево Мурманской области.

Стоимость услуг по перевозке определена в пункте 5 договора и составляет 113 000 руб. Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится Заказчиком при условии частичной предоплаты после загрузки машины на карту сберегательного банка Перевозчика, окончательный расчет должен был произведен Заказчиком на карту сберегательного банка сразу после выгрузки машины в г. Гаджиево.

Во исполнение принятых на себя обязательств Перевозчик 07.12.2015 предоставил Экспедитору-заказчику для перевозки груза автотранспортное средство SCANIA G 400 LA4X2HNA и полуприцеп KOGEL SN24.

Факт подачи транспортного средства на загрузку и факт осуществления перевозки подтверждаются товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 N 1506.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Перевозчика 08.12.2015 обнаружил неисправность турбокомпрессора, о чем сообщил Заказчику.

Доставка груза в г. Гаджиево произведена Перевозчиком в нарушение условий договора не 11.12.2015, а 15.12.2015, о чем свидетельствует запись в товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 N 1506.

Предприниматель выполнил обязательства по оплате услуг по перевозке частично в размере 49 500 руб., в связи с этим ООО "Быстро-груз" в претензии от 25.12.2015, направленной Предпринимателю 26.12.2015, потребовало оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные претензионные требования Предпринимателем оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на нарушением Обществом условий договора о сроках подачи транспортного средства для загрузки, доставки груза в пункт назначения, а также на предоставление Перевозчиком транспортного средства для перевозки в неисправном состоянии, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Быстро-груз" 36 900 руб. неустойки по договору-заявке от 05.12.2015 N 000619/15 и 10 000 руб. в счет возмещения убытков.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск Предпринимателя - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание содержание мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы Предпринимателя, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие соответствующих возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения первоначального искового заявления и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что Общество оказало Предпринимателю услуги по перевозке груза на общую сумму 113 000 руб. Ответчик оплатил услуги частично в размере 49 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд первой инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по перевозке истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. за период с16.12.2015 по 24.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его верным.

На день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 31.10.2016 по расчету суда составили 3816 руб. Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска Общества является законным и обоснованным.

Доводы Предпринимателя о правомерном начислении Обществу неустойки в размере 22 600 руб. (20 % от суммы вознаграждения Перевозчика), предусмотренной пунктом 8.7 договора, поскольку Перевозчиком для перевозки груза предоставлено транспортное средство несоответствующее требованиям, указанным в договоре-заявке, а именно, в неисправном состоянии, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 8.7 договора-заявки за неподачу транспортного средства после подписания договора-заявки либо за несоответствие подвижного состава требованиям, указанным в договоре-заявке, Перевозчик выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, договор-заявка предусматривает наименование, марку автомашины, требования к водителю. Указанные параметры транспортного средства соблюдены Обществом.

Ссылка Предпринимателя на то, что чеками на ремонт транспортного средства подтверждается факт предоставления для перевозки груза неисправного автомобиля, требующего ремонта еще в месте отправления груза, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство, предоставленное Перевозчиком в рамках договора-заявки, являлось неисправным на момент его подачи под погрузку, ответчиком не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793 ГК РФ следует, что положения названного Кодекса о договоре перевозки груза не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не предусматривают возможность взыскания с Перевозчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Взысканная с истца неустойка в сумме 15 300 руб. покрывает заявленные ответчиком убытки, а следовательно, компенсирует его потери, вызванные нарушением Обществом обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части убытков отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вериго Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина