Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-378/17

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-70742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ТМ-АВТО" (ИНН 5018109336, ОГРН 1065018030802): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-70742/16, принятое судьей М.В.Зинуровой,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства" к ООО "ТМ-АВТО" о взыскании платы в счет возмещения вреда.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-АВТО" (далее- ООО "ТМ-АВТО") о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" в размере 5320,30 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-70742/16, исковые требования ФКУ Упрдор "Кола" оставлены без рассмотрения (л.д. 116-122).

Не согласившись с данным судебным актом ФКУ Упрдор "Кола" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ФКУ Упрдор "Кола" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 14.09.2016 N И2991 (л.д. 108) и копию уведомления о получении ответчиком претензии (л.д. 108), подтверждающих направление указанной претензии ответчику по юридическому адресу ответчика.

Вывод суда о том, что данные документы не являются доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данные письма не представлены, является необоснованным. Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, на уведомлении указан исходящий номер претензии.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что претензия от 14.09.2016 N И2991 (л.д. 108) и копия уведомления о получении ответчиком претензии с отметкой о вручении являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по данному основанию.

Кроме того, ответчик в предварительное судебное заседание не являлся, отзыв на иск не представил, о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу А41-106719/15.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поскольку заявление о взыскании денежных средств поступило в суд в электронном виде, суд определением от 21 октября 2016 о принятии искового заявления к производству, суд предлагал истцу предоставить оригинал искового заявления; расчет; предоставить надлежаще заверенные (читаемые) копии документов, указанных в приложении, оригиналы документов представить суду на обозрение.

В материалы дела представлен подлинник искового заявления (л.д. 102-104), дополнительные документы.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФКУ Упрдор "Кола" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-70742/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова