Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
01 февраля 2017 г.
|
Дело N А75-8131/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16495/2016) акционерного общества Производственная Строительная Компания "Мармитэкс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-8131/2016 (судья Фёдоров А.Е.)
по заявлению акционерного общества Производственная Строительная Компания "Мармитэкс" (ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)
о признании недействительными постановлений N 46 от 27.07.2015 и N 50 от 05.08.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действий по изъятию документов, оформленных протоколами N 46 от 27.07.2015 и N 50 от 05.08.2015
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Музалевская Елена Павловна по доверенности от 20.01.2017 сроком действия шесть месяцев; Каримова Ольга Сергеевна по доверенности от 20.01.2017 сроком действия шесть месяцев;
от заинтересованного лица: Сыч Владимир Сергеевич по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год.
установил:
Акционерное общество Производственная Строительная Компания "Мармитэкс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО ПСК "Мармитэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительными постановлений N 46 от 27.07.2015 и N 50 от 05.08.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действий должностных лиц по изъятию документов, оформленных протоколами N 46 от 27.07.2015 и N 50 от 05.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-8131/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для выемки у Общества документов и, как следствие отсутствием оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПСК "Мармитэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что у Инспекции не имелось оснований для изъятия у Общества документов.
Кроме того, заявитель, настаивая на нарушении налоговым органом норм налогового законодательства по проведению мероприятий налогового контроля, указывает на то, что: в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол N 46 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 27.07.2015 не содержит должности лица, составившего протокол; в нарушение пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов проведена в отсутствие понятых.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители АО ПСК "Мармитэкс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 15.06.2015 N 49 проведена выездная налоговая проверка АО ПСК "Мармитэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В ходе проведения проверки, Инспекция в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановлений от 27.07.2016 N 46, от 05.08.2015 N 50 (том 1 л.д. 15-16, 25-26) произвела частичную выемку у Общества подлинников документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
При этом, из содержания указанных постановлений следует, что основанием для производства выемки подлинников документов явилась необходимость проведения соответствующей экспертизы документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности АО ПСК "Мармитэкс" и его контрагентов - ООО "Сервис-групп", ООО "Уралмонтажкомплект", ООО ТПК "Индустрия", ООО "Кипарис", ООО "СитиГолд", ООО "ГазпромТруба", ООО "Универсалкомплект", ООО "Севердорстрой", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Промтехкомплектация", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Сибирьстройсталь", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Профстройком", ООО "Промстройсервис", которые, по мнению налогового органа, обладают признаками "проблемного контрагента", поскольку не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с протоколами допросов свидетелей, установлено, что руководители перечисленных организаций являются "номинальными", так как отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных предприятий.
Наличие указанных признаков, дало Инспекции основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
По результатам проведения выемки Инспекцией составлены протоколы от 27.07.2015 N 46 и от 05.08.2015 N 50 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В ходе выемки были изъяты подлинники документов согласно описи, приведенной в приложениях к указанным протоколам (том 1 л.д. 17-24, 27-34).
Налогоплательщик, считая действия должностных лиц налогового органа незаконными, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/138 от 13.05.2016, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 71-74).
Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
14.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Как было выше сказано, Инспекцией вынесены постановления от 27.07.2016 N 46, от 05.08.2015 N 50 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором, в качестве оснований для проведения данных действий указано на взаимодействие налогоплательщика с организациями, обладающими признаками "проблемного контрагента" (ООО "Сервис-групп", ООО "Уралмонтажкомплект", ООО ТПК "Индустрия", ООО "Кипарис", ООО "СитиГолд", ООО "ГазпромТруба", ООО "Универсалкомплект", ООО "Севердорстрой", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Промтехкомплектация", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Сибирьстройсталь", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Профстройком", ООО "Промстройсервис"), а также на невозможность истребования документов у указанных контрагентов Общества, необходимость проведения почерковедческой экспертизы, недостаточность наличия копий документов и как следствие наличие оснований полагать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (том 1 л.д. 15-16, 25-26).
В соответствии с протоколами допросов свидетелей установлено, что руководители вышеуказанных организаций являются "номинальными", так как отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных предприятий.
Таким образом, в ходе ознакомления с предоставленными документами Общества и с учетом наличия по данным налогового органа у контрагентов Общества признаков организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность, Инспекция предположила, что подписи руководителей контрагентов на документах не соответствуют их подписантам, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.
В силу положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, в случае необходимости, эксперту должны быть предоставлены оригиналы исследуемых документов для проведения детального и объективного анализа.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех вышеприведенных правовых норм при производстве выемки у Общества документов.
Относительно довода заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств возможности сокрытия, уничтожения, замены или внесения изменений в оригиналы документов, суд считает необходимым указать на то, установление в ходе проверки взаимоотношений налогоплательщика с организациями, которые по данным Инспекции не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, и отсутствие возможности получения документов у контрагентов налогоплательщика, дает основание предполагать, что соответствующие первичные документы могут быть заменены или подвергнуты изменению.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 17.06.2015 N 39810/14.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нарушении налоговым органом норм налогового законодательства по проведению мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, ссылка Общества, на то, что протокол N 46 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 27.07.2015 не содержит должности лица, составившего его, материалами дела не подтверждается, так как указанный протокол, содержит должность лица его составившего (главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры М.В. Марченко) (том 1 л.д. 79-81).
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов проведена в отсутствие понятых, судом апелляционной инстанции также отклоняется, на основании следующего.
Как следует из статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 05.08.2015N 50 Инспекция произвела выемку документов АО ПСК "Мармитэкс", оформленную протоколом от 05.08.2015 N 50 с описью (том 1 л.д. 87-94).
В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве данной выемки присутствовали понятые Шакиров Фикус Финусович и Лакман Иван Александрович.
Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что существенным нарушением процедуры выемки, является то обстоятельство, что понятые Шакиров Ф.Ф. и Лакман И.А. непрерывно в ходе выемки не присутствовали. Как указывает заявитель, понятые проставили свои подписи в начале выемки, а также были приглашены для этого по окончании процесса выемки документов.
Таким образом, заявитель полагает, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанные доводы Общества необоснованными и противоречивыми, поскольку ссылаясь на отсутствие понятых при производстве выемки, заявитель, в то же время, подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе при начале выемки и в конце выемки.
Согласно протоколу от 05.08.2015 N 50:
- длительность выемки по времени составила 01 час. 05 мин., то есть данное мероприя
