Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18251/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-34302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хасамутдинова А.Р., представитель по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: Вандаев В.И., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнеяна Хачика Вачагановича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-34302/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (ИНН 5022026756, ОГРН 1025002740223) к индивидуальному предпринимателю Мнеяну Хачику Вачагановичу (ИНН 502212624791, ОГРНИП 315502200000824) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (далее - истец, ООО "Агрохолод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мнеяну Хачику Вачагановичу (далее- ответчик, Мнеян Х.В.) о взыскании задолженности в размере 88.066 руб. 06 коп., пени в размере 112.121 руб. 64 коп., а также об удовлетворении пропорциональной части требований истца за счет имущества ответчика, удерживаемого истцом в качестве обеспечения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-34302/16 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Мнеяна Х.В. в пользу ООО "Агроход" взыскано 88.066 руб. 06 коп. задолженности, 44 033 руб. 03 коп. пени, 4.628 руб. 55 коп расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в описательной и мотивировочной частях, ИП Мнеян Х.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части ст.ст.359, 360 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между сторонами заключен договор аренды N 4/15.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 120,0 кв.м для размещения склада и производства, расположенное в здании фруктохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 768,60 кв. м, инв. N 077:027-9860, лит А, адрес объекта: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, д. 18в.

Договор N 4/15 заключен на срок с 01.03.2015 по 31.01.2016 с возможностью заключения нового договора в случае, если арендатор (ответчик) продолжит пользоваться помещением по истечении срока договора.

01 марта 2015 года истец передал ответчику помещение по передаточному акту.

По окончанию срока договора N 4/15 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением и между сторонами был заключен договор аренды N 1/16 от 01.02.2016.

Договором N 1/16 срок аренды установлен с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88.066 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 88.066 руб. 06 коп.

Истцом в соответствии с п.6.5 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 121 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции требования в данной части иска удовлетворены в размере 44.033 руб. 03 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом также заявлено об удовлетворении пропорциональной части требований за счет имущества ответчика, удерживаемого истцом в качестве обеспечения обязательств.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ.

Истец с требованиями об обращении взыскания на удерживаемую вещь (имущество), после принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, не обращался. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в данной части иска.

Поскольку требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество истцом не заявлены, то, исходя из предмета спора, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не входит правомерность удержания истцом имущества ответчика.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Российской Федерации Российской Федерации; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, касающийся правомерности удержания истцом имущества ответчика, а также ссылка на ст.ст. 359, 360 ГК РФ являются ошибочными.

Между тем, данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 года по делу N А41-34302/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич