Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1073/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

01 февраля 2017 г.

дело N А58-3338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Белоновской Г.Н. и секретаря судебного заседания Савиной Ю.И. апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58- 3338/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ОГРН 1031400254731, ИНН 1405000674) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Мясо Арктики" (ОГРН 1121435011950, ИНН 1435258215) о расторжении соглашения N МИП-2 от 05.08.2013 и взыскании 2 527 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402048017, ИНН 1435078406), Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673),

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" - Новгородовой С.В. - представителя по доверенности от 07.10.2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Мясо Арктики" о расторжении соглашения N МИП-2 от 05.08.2013 и взыскании средств субсидии в размере 2 527 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года оставлено без рассмотрения требование о расторжении Соглашения N МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта от 05.08.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая сове несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 между МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район) (далее - Муниципалитет) и СХПК "Мясо Арктики" (Исполнитель) заключено Соглашение N МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Муниципалитет в соответствии с постановлением МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" от 26.03.2013 N 24 "Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из местного бюджета МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году" и распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.07.2013 N 728-р "О распределении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году" направляет Исполнителю денежные средства из средств государственного бюджета и местного бюджета в сумме 3 613 700 рублей на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения Исполнитель обязуется субсидию, полученную в соответствии с условиями настоящего Соглашения, направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта.

В силу пунктов 2.1.2., 2.1.3 Соглашения Исполнитель обязуется: обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидий согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению; предоставить в срок до 15 октября текущего года промежуточный отчет согласно приложению N 4 к настоящему Соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Соглашения Исполнитель обязуется провести сбор документов и предоставить в адрес Муниципалитета в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом в течение 3 лет с момента получения субсидии:

- отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта согласно приложению N 4 к настоящему соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ;

- отчет фактического достижения показателей результативности использования субсидии согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению;

- пояснительную записку о ходе реализации проекта с указанием причин отклонений (если таковые имеются) от плана-графика реализации проекта, установленного приложением N 3 к настоящему Соглашению и достижением показателей результативности использования субсидии, установленных приложением N 2 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 2.1.5 Соглашения Исполнитель обязуется предоставить в срок не позднее 25 мая года, следующего за отчетным, в адрес Муниципалитета отчет о ходе реализации муниципального инвестиционного проекта согласно приложениям N 2, 4 к настоящему Соглашению.

В свою очередь пунктом 3.1.1 Соглашения Муниципалитет обязуется перечислить Исполнителю субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов согласно:

- первый этап - авансирование в размере 70% от размера предоставляемой субсидии в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения;

- второй этап - окончательный расчет в размере 30% производится при предоставлении Исполнителем промежуточного отчета, акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 2.1.6. настоящего Соглашения не позднее 01 ноября текущего года.

Приложением N 1 к Соглашению установлен перечень муниципальных инвестиционных проектов, объемы и источники финансирования в 2013 году - цех по переработке рыбы в п. Юрюнг-Хая, срок реализации - 3 года, стоимость проекта - 3 803,9 тыс.руб., в том числе: авансирование (70%) - 2 527 тыс.руб., окончательный расчет (30%) - 1 083 тыс. руб.

Приложением N 3 к Соглашению утвержден план-график реализации муниципального инвестиционного проекта "Цех по переработке рыбы в п.Юрюнг-Хая" в 2013-2014 гг.": I этап - приобретение технологического оборудования и доставка до п.Юрюнг-Хая стоимостью 2 663 828 руб.; II этап - установка и запуск оборудования стоимостью 1 140 060 руб.

Платежным поручением от 04.09.2013 N 94 истцом в адрес СХПК "Мясо Арктики" перечислены денежные средства в размере 2 527 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие надлежащих доказательств реализации первого этапа проекта, а именно: в отношении договора поставки от 20.12.2013 на сумму 190 750 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует; в отношении договора поставки от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. отсутствуют доказательства оплаты и исполнения услуг; в отношении договора поставки от 23.10.2013 на сумму 2 450 050 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует.

Письмом от 25.09.2015 ответчик сообщил, что оборудование доставлено в п. Юрюнг-Хая и готово к монтажу, вместе с тем, неперечисление оставшейся суммы субсидии препятствует началу пуско-наладочных работ.

Предписанием Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 N 16-1-19/310 Администрации предписано в срок до 24.06.2016 обеспечить выполнение СХПК "Мясо Арктики" работ 1 этапа по проекту "Цех по переработке рыбы в п. Юрюнг- Хая и дальнейшую реализацию проекта в установленный соглашением срок. В случае невыполнения работ провести претензионно-исковую работу по взысканию с СХПК "Мясо Арктики" 2 527 000 руб. и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Претензией от 26.05.2016 истец потребовал исполнения обязательств по Соглашению в срок до 10.06.2016.

Претензия направлена почтовой связью.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по Соглашению, истец обратился в суд с иском о расторжении Соглашения N МИП-2 от 05.08.2013 и взыскании с ответчика средств субсидии в размере 2 527 000 руб.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условия и цели предоставления субсидий были определены постановлением Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" от 26.03.2013 N 24 "О утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из местного бюджета МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году" (далее - Порядок).

В Порядке указано, что целью предоставления субсидий является предоставление средств из местного бюджета МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов является производство и расширение спектра бытовых услуг населению путем формирования благоприятного инвестиционного климата и создание условий для роста инвестиционной активности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повышения экономической и социальной эффективности инвестиций. Администрация МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" рассматривает предлагаемый перечень муниципальных инвестиционных проектов и принимает решение о предоставлении субсидии из местного бюджета. После отбора инвесторов Администрация МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" направляет заявки в Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) для участия в конкурсе на софинансирование муниципальных инвестиционных программ. В случае невозможности исполнения ответственным исполнителем инвестиционного проекта, а также существенного нарушения им условий соответствующего договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", а также по соглашению сторон. Субсидия в случае ее нецелевого использования, а также в случае, предусмотренном в п.3.7 настоящего Порядка, подлежит взысканию в доход местного бюджета МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 2 527 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств реализации первого этапа проекта, а именно: в отношении договора поставки от 20.12.2013 на сумму 190 750 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует; в отношении договора поставки от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. отсутствуют доказательства оплаты и исполнения услуг; в отношении договора поставки от 23.10.2013 на сумму 2 450 050 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Курченко Р.П. (Перевозчик) и СПОК "Мясо Арктики" (Клиент) заключен договор перевозки от 19.02.2015, из которого следует, что Перевозчик обязуется принять, а Клиент предоставлять для перевозки груз в объеме 19 кубов (производственное оборудование) по маршруту Якутск-Юрюнг-Хая. Сумма договора за перевозку составляет 450 000 руб.

Договором поставки от 23.10.2013, заключенным между ООО "АМУР ТРЕСТ" (Поставщик) и СПоК "Мясо Арктики" (Покупатель) стороны договорились, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Приложением N 1 установлено количество, наименование, цена единицы товара. Общая стоимость товара составляет - 2 450 050 руб. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара.

Платежным поручением от 24.10.2013 N 209 СХПК "Мясо Арктики" перечислило ООО "АМУР ТРЕСТ" по договору поставки от 22.10.2013 N 1 сумму 2 450 050 руб.

Товарной накладной от 26.03.2014 N 6 товар на сумму 2 450 050 руб. получен СХПК "Мясо Арктики" от ООО "АМУР ТРЕСТ".

20.12.2013 между ООО "Промтехника" (Поставщик) и СХПК "Мясо Арктики" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим Договором, составляет 190 750 руб. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара.

Платежным поручением от 20.12.2013 N 273 СХПК "Мясо Арктики" перечислило ООО "Промтехника" по договору поставки от 20.12.2013 N 33 сумму 190 750 руб.

Товарной накладной от 29.01.2014 N 5 товар на сумму 190 750 руб. получен СХПК "Мясо Арктики" от ООО "Промтехника".

Кроме того, платежными поручениями от 18.10.2013 N 90 ответчиком произведен уплата денежных средств в размере 28 800 руб. ООО "Дэу Лена" за морозильник согласно счету N 213 от 17.10.2013. Товарной накладной от 22.10.2013 N 2321 подтверждается факт передачи морозильного ларя Бирюса 455 НКЭ СХПК "Мясо Арктики".

Из акта визуального осмотра от 29.01.2016, составленного главным контролером- ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я), следует, что оборудование на общую сумму 2 177 000 руб. находится и хранится в контейнере и гараже у частного физического лица в п.Юрюнг-Хая; оборудования на общую сумму 443 000 руб. в наличии не оказалось, то есть отсутствует или не доставлены до п.Юрюнг-Хая.

Кроме того, 10.04.2015 между СХПК "Мясо Арктики" (Поклажедатель) и Родовой общиной коренных малочисленных народов Севера - Долганов "Уэле" (Хранитель) заключен договор о хранении оборудования.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СХПК "Мясо Арктики" выполнило мероприятия 1 этапа (приобретение и доставка технологического оборудования до п.Юрюнг-Хая).

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Данная норма предполагает недобросовестное поведение получателя субсидии и его вину в неправомерной выплате субсидии уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение СХПК "Мясо Арктики" при обращении с заявлением и при предоставлении документов для получения субсидии, а также получение субсидии с нарушением условий, установленных при ее предоставлении в результате иных неправомерных действий ответчика.

Позиция истца, оспаривающего целевой характер указанных затрат, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, правомерно не признана судом обоснованной и разумной.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы в связи с неисполнением требований Соглашения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 3.2.11 Соглашения, на которые ссылается истец, из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, и доказательства перечисления им денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, поскольку указанные доказательства в полной мере подтверждают использование предоставленной субсидии в целях реализации Соглашения от 05.08.2013 N МИП-2 о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58-3338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ткаченко Э.В.