Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62852/16

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-154124/16-97-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154124/16-97-1221, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 29 СТР. 2, дата регистрации: 20.09.1994 г.) к ответчику АО "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099 обл НОВОСИБИРСКАЯ г НОВОСИБИРСК пр-кт ДИМИТРОВА д. 16, дата регистрации: 17.02.1994 г.) о взыскании 194 082 701 руб. 51 коп. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 12/16 от 15.03.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов Н.А. по доверенности от 22.12.2016 г. N 340/д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБМОСТ" о взыскании 194 082 701 руб. 51 коп. по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 12/16 от 15.03.2016.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации от 25.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик указал, что суд первой инстанции безосновательно установил право банка требовать досрочного исполнения обязательств Ответчиком по возврату задолженности по кредитному договору, полагает что суд вынес решение по делу с учетом исковых требований банка, уточненных непосредственно в судебном заседании; заявление об уточнении не было заблаговременно направлено в адрес ответчика; ответчик считает, что несвоевременное раскрытие доказательств привело к принятие неправильного решения. Считает что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки; по мнению ответчика установленная кредитным договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспобанк" и АО "Сибмост" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2016 N 12/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 15.03.2016 по 16.05.2016 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 300 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование кредитной линией и погасить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3. кредитного договора.

Согласно пункту 1.3. заемщик обязался производить погашение кредита не позднее каждой из указанных в графике дат (включительно) в таком размере, чтобы остаток ссудной задолженности не превышал размер задолженности, указанный в графике для соответствующей даты. Окончательный срок возврата кредита с учетом графика не позднее даты окончательного возврата кредита, а именно 31.12.2016.

Согласно пункту 1.5 за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисленные на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом были предоставлены заемщику транши на общую сумму 175 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810301070000001 за период с 15.03.2016 по 12.07.2016, платежными поручениями: транш N 12/16-1 от 28.03.2016 п/п N 767713 на сумму 102 443 408 руб. 50 коп.; транш N 12/16-2 от 29.03.2016 п/п N 822321 на сумму 72 556 591 руб. 50 коп.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности но кредитному договору является несостоятельным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений относительно предъявленного банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке по своему усмотрению требовать немедленного досрочного (как полного, так и частичного) исполнения Заемщиком обязательств, возникших по Кредитному договору в случаях, определенных Кредитным договором

Банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание задолженности в соответствии с пунктом 5.1.12. кредитного договора, предъявил в досудебном порядке требование ответчику.

Учитывая, что требование ответчиком исполнено не было, банком было подано исковое заявление о взыскании просроченной задолженности.

Ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено возражений относительно реализации банком своего права на изменение срока погашения кредита в одностороннем порядке.

Однако в соответствии с кредитным договором банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать немедленного досрочного (как полного, так и частичного) исполнения ответчиком обязательств, в том числе в следующих случаях:

- в случае отклонения фактических показателей план-прогноза движения денежных средств от плановых показателей более, чем на 10% (десять) процентов (п.5.1.12 кредитного договора).

- при ухудшении финансового состояния ответчика (пункт 6.3.3. Кредитного договора).

- выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Ответчик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при предъявлении требований к Ответчику со стороны третьих лиц.

- выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Ответчик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при предъявлении требований к Ответчику со стороны третьих лиц.

- если ответчик не выплачивает любую сумму, причитающуюся иному кредитору по обязательствам перед таким кредитором в установленный для ее уплаты срок или не обеспечивает соблюдения или исполнения любого соглашения с иным кредитором или

условия, связанного с любой задолженностью перед иным кредитором или содержащегося в любом документе или соглашении, затрагивающем такую задолженность

По результатам мониторинга финансового состояния ответчика, проведенного на основании представленной ответчиком финансовой отчетности по состоянию на 01.04.2016. истцом выявлено что выручка за 1 квартал 2016 составила 638 млн. рублей (без НДС) вместо запланированной 2 054 млн. рублей (без НДС), имел место факт неисполнения плана-прогноза на 68.95%. Указанные обстоятельства подтверждаются финансовой отчетностью ответчика по состоянию на 01.04.2016 (бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках), а также письмом клиента с пояснение причин снижения выручки и полученного убытка.

Также по результатам мониторинга финансового состояния ответчика за первый квартал 2016 года, выявлены следующие факты, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика снижение выручки, по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. на 68 %; убыток по результатам деятельности ответчика за 1 квартал составил 268 824 тысячи руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются финансовой отчетностью ответчика по состоянию на 01.04.2016 (Бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках), а также письмом клиента с пояснение причин снижения выручки и полученного убытка.

По результатам мониторинга финансового состояния Ответчика был выявлен факт неисполнения обязательств по расчетам с контрагентами, увеличение вдвое количества судебных исков, предъявленных контрагентами по взысканию задолженности по договорам подряда, поставки услуг.

Таким образом, на основании имеющихся у банка документов и информации на дату обращения в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности имелись основания для досрочного взыскания задолженности (наличие убытков, увеличение количества судебных споров, решение о взыскании задолженности возможно отнести к обстоятельствам, влекущим резкое увеличение риска не возврата кредита).

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы вышеизложенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны нарушений пункта 5.1.12 Кредитного договора, либо опровергающих представленные банком доказательства в данной части.

Довод ответчика о вынесении судом первой инстанции незаконного решения ввиду принятия уточнения размера исковых требований без надлежащего уведомления ответчика, является несостоятельным и необоснованным.

Так, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем в апелляционной жалобе не содержится конкретных указание на то. какие именно ошибки были допущены в решении суда первой инстанции в следствии вышеуказанного процессуального нарушения.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату Кредита или уплате процентов подлежит начислению в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на 05.09.2016 задолженность ответчика составляет: 194 082 701 руб. 51 коп., из которых: 175 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 924 467 руб.99 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на срочный основной долг, 4 948 770 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, 12 075 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 134 463 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов

Так согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком не было учтено, что согласно положениям пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случая если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной кредитным договором неустойки.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154124/16-97-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан