Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63252/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-122557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элькано"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-122557/16

по иску АО "ЛИФТЕК" к ООО "Элькано" о взыскании 2 462 777 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элькано" о взыскании основного долга в размере 858 297 руб. 60 коп., пени в размере 1 604 480 руб. 04 коп. Исковое требование мотивировано тем, что истец поставил ответчику и произвел монтаж лифтового оборудования. Ответчик произвел оплату оборудования, однако работы по его монтажу оплачены не полностью. В связи с возникшей задолженностью истец просил взыскать 858 297 руб. 60 коп. долга за выполненные работы. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку по договору за несвоевременную оплату поставленного лифтового оборудования и за выполненные работы в сумме 899 327,87 руб. и 705 152,18 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и принять новый судебный акт. Согласно апелляционной жалобе ответчик произвел частичное погашение долга (на момент подачи апелляционной жалобы), а также указал на неправомерность начисления неустойки на сумму авансовых платежей, которые ответчик произвел несвоевременно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ООО "Элькано" (далее по тексту - "Заказчик") и ЗАО "ЛИФТЕК" (далее по тексту - "Подрядчик") был заключен договор N 178 от 24 сентября 2013 года на поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте -17-19-этажный. 6-ти секционный жилой дом, расположенном по адресу: Московская обл., г. Чехов, мкр. Олимпийский, корп. 4. В соответствии с п. 2.2. Заказчик производит оплату 50 % от стоимости оборудования в сумме 3 458 934 руб. не позднее 15.12.2013 г., оставшиеся 50 % от стоимости оборудования в размере 3 458 934 руб., перечисляет на счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 17.04.2014 года Заказчиком была внесена предоплата за лифтовое оборудование в сумме 2 458 934,00 рублей, т.е. с нарушением договорных условий относительно размера и срока ее внесения. Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 587 от 21.08.2014 подписанной Заказчиком и Подрядчиком. Однако оборудование было оплачено в нарушение сроков установленных в договоре.

В связи с этим истец на основании п. 9.1. Договора начислил неустойку за нарушение сроков на оплату оборудования в размере 0,1 % от стоимости поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. Согласно проверенному судом расчету неустойка за нарушение срока оплаты оборудования составляет 899 327,87 руб.

Кроме того, АО "ЛИФТЕК" во исполнение условий договора выполнило работы по монтажу оборудования на сумму 4 435 761,60 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком - Актом о приемке выполненных работ Кч 3 от 30,06.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 года; - Актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 года; - Актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 года; - Актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 года; - Актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 года; - Актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.04.2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 года; - Актом о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 года.

В силу п. 2.2.5. Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком по фактически выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично с нарушением сроков оплаты. Размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 858 297 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублем 60 копеек. В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки. В связи с этим Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 705 152 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, и является арифметически и методологически выполненным верно. В связи с этим требование о взыскании пени в размере 705 152 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска произвел погашение суммы долга, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в апелляционный суд такие доказательства. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия, в связи с чем погашение суммы иска после принятия решения судом первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта. Кроме того, довод о необоснованном начислении неустойки на сумму аванса является неправомерным, поскольку аванс является одним из форм оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в связи с чем за нарушение срока оплаты оборудования применяется условие, предусмотренное п. 9.1 договора за нарушение сроков оплаты (в том числе аванса).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-122557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элькано" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова