Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20815/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2016 по делу N А32-10626/2015 о взыскании судебных расходов

по делу по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт"):

1. Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" сумму основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 218 за период с 01.10.2014 до 31.12.2014 в размере 125 059 руб. 26 коп.

2. Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 12 238, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

3. Судебные расходы по оплаченной истцом госпошлине возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 оставлено без изменения.

19.09.2016 АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 3 024,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-10626/2015 с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу АО "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взысканы судебные расходы в размере 1 512, 56 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции, определяя контрольный расход топлива, руководствуется информацией, описанной в инструкции по эксплуатации автомобиля "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, которая Истцом в материалы дела не представлялась. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принимает за основу показатели, установленные инструкцией по эксплуатации автомобиля, без учета пробега и поправочных коэффициентов, хотя расчет необходимо производить согласно формуле, установленной Распоряжением. Примененный судом первой инстанции средний показатель расхода топлива в не соответствует п. 7.2.1 Распоряжения. Заявитель указывает на то, что судом не учтены повышающие коэффициенты при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек, для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет или сообщим пробегом более 150 тыс.км, при использовании кондиционера при движении автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае АО "НЭСК" заявлены ко взысканию 3024,50 руб. расходов, связанных с проездом представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону 29.04.2016.

В доказательства несения транспортных расходов истцом представлены чеки АЗС от 01.04.2016 на общую сумму 3 530 руб., путевой лист автомобиля, паспорт транспортного средства.

Проверив расчет истца в связи с проездом к месту судебного разбирательства на автомобиле "Шевроле Круз" 2012 г.в., тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 141 (104), рабочий объем двигателя, куб. см. 1795, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом произведен неверно, при этом исходил из следующего.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд обоснованно исходил из данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля "Шевроле Круз 2012" в смешанном цикле (сведения из инструкции по эксплуатации автомобиля, являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), расстоянии между городами Краснодар и Ростов-на-Дону (согласно сайтам https://yandex.ru/maps и https://www.avtodispetcher.ru), средней цене бензина марки АИ-92.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма затрат на бензин составляет 1 512,56 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости применения Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса Росси от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, так как данный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава. В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Следовательно, обязательности к применению судами при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов данные нормативы не содержат.

Кроме того, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, компенсации подлежат реально понесенные стороной расходы с учетом принципа их разумности, а не нормативные показатели.

Истцом произведен расчет суммы судебных расходов исходя из показателей расхода топлива по городу (127 км) и расхода топлива на трассе (580 км), однако пройденное по г. Краснодару и г. Ростову-на-Дону расстояние истцом документально не подтверждено. В этой связи расчет суда первой инстанции исходя из смешанного цикла признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции размера заявленных истцом судебных расходов признается апелляционным судом отвечающим принципам целесообразности, разумности и сохранения баланса интересов сторон, с учетом наличия между г. Ростовом-на-Дону и г. Краснодаром регулярного автобусного и железнодорожного сообщения (скоростной электропоезд), при использовании которого затраты истца на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции были бы существенно ниже взысканной определением суда от 01.11.2016 суммы.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-10626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев