Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64409/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - перечисление денежных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64409/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-175749/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года по делу N А40-175749/16,

принятое судьей Худобко И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"

(ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795)

к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Ивановне

(ИНН 310204591469, ОГРНИП 304310211300118)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мартыновой Татьяне Ивановне взыскании денежных средств в размере 58 480 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N КД-АГ/074 от 03.09.2012 по перечислению денежных средств, вырученных ответчиком от продажи, процентов за период с 05.09.2013 по 13.04.2016 в размере 13 233,13 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 13.04.2016.

Решением суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-175749/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 58 480 руб., процентовы в размере 13 233,16 руб..

На указанное решение Ответчиком 28.11.2016 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленно Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик в апелляционной жалобе на обстоятельство его ненадлежащего извещения судом не ссылается.

Текст обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 29.10.2016, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 28.11.2016, т.е. спустя более 15 дней после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на решение арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-175749/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина