Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32901/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-45519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Воеводова А.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2016) ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-45519/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Синтез"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 27.10.2015 г. N 080221 за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 2 346 021 руб. 21 коп., неустойки в виде пени в размере 865 376 руб. 76 коп., начисленной за период с 07.03.2016 г. по 21.06.2016 г., а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., начисленной с 22.06.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда о том, что ответчик в отзыве на иск признает наличие задолженности перед истцом, не соответствует действительности, поскольку доверенности от имени общества были отозваны генеральным директором Михайловский Ю.Г., одновременно с отзывом доверенностей было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования новой правовой позиции, а также представления контррасчета по договору, несмотря на то это суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу, тем самым лишив ответчика представлять доказательства, влияющие на рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

23.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Синтез" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 080221 (далее - договор) согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 14 (строительство административного корпуса).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу 27.10.2015, действует до 31.12.2015 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., стоимостью 2 346 021 руб. 21 коп., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждены нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств обратного не представил.

При этом рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд отклоняет их, как необоснованные в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016 г. в 15 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 20.09.2016 г. в 15 час. 25 мин. (л.д. 1).

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ООО "Синтез" от 16.09.2016 г., подписанное по доверенности представителем Мигуновой Л.А. (доверенность выдана 29.08.2016 г.) об отложении судебное заседания, для проведения сторонами сверки расчетов, а также заявлено возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. рассмотрение дела отложено на 18.10.2016 г. на 15 час. 40 мин.

В материалы дела поступило заявление ООО "Синтез" об отзыве доверенностей выданных Обществом до 26.09.2016 г., в связи со сменой генерального директора общества на Михайловского Ю.Г.

В судебное заседание 18.10.2016 г. явился представитель ООО "Синтез" Онопко Е.С. по доверенности от 01.10.2016 г. (полномочия являются надлежащим образом оформленными, поскольку отзыв доверенностей был осуществлен в отношении доверенностей выданных до 26.09.2016 г.).

В судебном заседании 18.10.2016 г. был объявлен перерыв до 25.10.2016 г. для предоставления ответчиком письменных пояснений по делу, стороны расписались в протоколе об извещении времени окончания перерыва.

После перерыва в судебное заседание 25.10.2016 г. представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные ответчиком обстоятельства являются недостоверными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов касательно предмета спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части начисления ответчику пени за период с 07.03.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 865 376 руб. 76 коп.

Ответчик по расчету пени возражений не представил, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, из представленной копии платежного поручения N 1 от 09.01.2017 г. следует, что государственная пошлина оплачена по делу N А56-82756/2016.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-45519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова