Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-7668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-24546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-24546/2014, (судья Пузина Е.В.),

по иску Ершовского районного потребительского общества, Саратовская область, г. Ершов

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Саратовская область, г. Ершов

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" представитель Рамзаев Ю. П. по доверенности от 15.07.2016 года, выданной сроком на 1 год, - Кульбякина Е.А.,- по доверенности

от Ершовского районного потребительского общества - конкурсный управляющий Мерзляков И.В., представитель Привалов А. В. по доверенности от 24.09.2014 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Ершовское районное потребительское общество с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Престиж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.588.017, 64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.13 г. по 06.10.2014 г. в размере 823.417,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы задолженности 5.588.017, 64 руб., начиная с 07.10.2014 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24546/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства переводились с Ершовского РайПО в ООО "Престиж" без каких-либо оснований, оправдательные документы не отвечают требованиям бухучета, за ответчиком имеется непогашенная задолженность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт

наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчикав произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Престиж" за 2010-2012 гг.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из различных правоотношений.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.03.16г., задолженность ООО "Престиж" перед Ершовским РайПО составляет 5.588.017,64 руб.

По исследуемым документам в ходе экспертизы можно только ответить о соответствии поставок ООО "Престиж" в адрес Ершовского РайПО, движение товара, денежных средств и остаток непогашенных обязательств перед Ершовским РайПО у ООО "Престиж" находит отражение в ответе на первый вопрос.

Определить закуп товаров ООО "Престиж" у прочих поставщиков (как физических, так и юридических лиц) для последующей перепродажи в качестве продукции собственного производства и товаров, по имеющимся в материалах дела и представленным на экспертизу документов не представилось возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное заключение не было принято как доказательство, поскольку вопреки арбитражного процессуального законодательства, при проведение экспертизы сторонами предоставлялись дополнительные документы напрямую эксперту, минуя суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вышеприведенным разъяснениям корреспондируют нормы статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные нормы направлены на соблюдение, закрепленных нормами статей 8 - 10 АПК РФ, принципов равноправия сторон, состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства.

Полученные с нарушением установленного порядка документы могли привести к неправильным выводам эксперта, повлиять на достоверность проведенной экспертизы.

В связи с этим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы

В процессе исследования представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО "Престиж" и Ершовского Райпо за период с января 2010 года по декабрь 2012 года установлено, что задолженность Ершовского Райпо перед ООО "Престиж" на 01.01.2013 года составляет 2.616.212,18 рублей (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч двести двенадцать рублей 48 копеек).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров поставки, займа, кредита, аренды. Наличие указанных гражданско-правовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания последним денежных средств в заявленном размере.

Из экспертного заключения эксперта Шихориной Т.В. от 28.11.16 (т. 338 л.д. 8) следует, что ответчик в 2010 году поставил истцу товар на сумму 12 374 394 руб. 50 коп. Также в 2011-2012 г поставлено истцу еще товаров на общую сумму 639 382 руб. 55 коп.

Истцом по данным бух учета в 2010-2012 г.г. осуществлен возврат ответчику товара ответчику на сумму 1 400 042 руб. 91 коп.

Экспертом было установлено поступление в кассу ответчика от истца денежных средств в 2010-2012 г.г. на общую сумму 15 272 876 руб. 31 коп., а также дополнительно еще денежные средства в сумме 838 000 руб.

Со счета ответчика на счет истца в спорный период также было еще перечислено 2 413 200 руб.

Также установлено экспертом, что на основании писем истца ответчиком произведено перечисление третьим лица в счет погашения задолженности истца 1 220 000 руб., также иным лицам на сумму 406 564 руб. 67 коп.

Также эксперт установил, что в кассу истца ответчиком были внесены денежные средства в сумме 6 240 000 руб. по договорам купли-продажи объектов недвижимости согласно таблице N 8.

В установленном порядке зарегистрировано право собственности на объекты на общую сумму 2 000 000 руб. и 1 100 000 руб.

На сумму 3 140 000 руб. сделки купли-продажи расторгнуты, деньги ответчику в оставшейся части не возвращены.

Также ответчиком истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 2 269 290 руб. вместо 2 275 500 руб. Сумма невыплаченной до конца доли составила 6 210 руб.

Также истцом была составлена сводная таблица N 10 взаиморасчетов в спорный период, где отражены все перечисленные суммы.

В результате эксперт пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Наоборот, по данным эксперта истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком на 01.01.13 в сумме 2 616 212 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Шихорина Т.В. на вопрос представителя истца о том, имелись ли на товарных накладных на передачу товаров указания должности материальных лиц и расшифровка их подписи дала ответ, что отдельные накладные не имеют таких обязательных реквизитов, однако эксперт приняла их к учету, поскольку данные документы были приняты к бухгалтерскому учету в обоих организациях, приложены были к материальным отчетам ответственных лиц, являлись предметом проверки бухгалтерий организаций, подтвердили реальное существование отраженных в накладных бухгалтерских операций.

Также сторонами проводились двухсторонние акты сверки расчетов с отражением хозяйственных операций, подтвержденными такими накладными.

Показания эксперта приняты к сведению судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции объективным, полным и непротиворечивым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения о взаимоотношениях сторон при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2010-2012 гг.

Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в документах бухгалтерского учета в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо неправомерно, истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих конкретное основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о движении денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, при наличии имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельно было подтверждено проведенной по делу экспертизой.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-24546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 50.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10). 50.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-24546/2014.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова